Davacı tarafından mahkememize açılan izinsiz görüntü kullanımı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 Ocak 2019 günü, Instagram sosyal paylaşım uygulamasında "..." rumuzlu 1.3 milyon takipçili sosyal medya hesabından müvekkilinin video görüntülerini içerir reklam yapıldığını, reklam ilgili sosyal paylaşım uygulamasından 24 saat yayında kalan bir hikaye şeklinde paylaşıldığını, reklamın konusunun davalının "..." markasının spor ürünlerinin tanıtımı olduğunu, reklamda kullanılan videoda müvekkilinin arkadaşları ile halı sahada yapılan futbol maçında kalecilik yaptığını, bu sırada yine lise arkadaşı video çektiğini, müvekkilinin bu sırada komik denecek bir golü topu elinden kaçırarak yediğini, davalının reklamında bu durum "...'daki...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO : 2019/199 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Davacı tarafından mahkememize açılan izinsiz görüntü kullanımı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 Ocak 2019 günü, Instagram sosyal paylaşım uygulamasında "..." rumuzlu 1.3 milyon takipçili sosyal medya hesabından müvekkilinin video görüntülerini içerir reklam yapıldığını, reklam ilgili sosyal paylaşım uygulamasından 24 saat yayında kalan bir hikaye şeklinde paylaşıldığını, reklamın konusunun davalının "..." markasının spor ürünlerinin tanıtımı olduğunu, reklamda kullanılan videoda müvekkilinin arkadaşları ile halı sahada yapılan futbol maçında kalecilik yaptığını, bu sırada yine lise arkadaşı video çektiğini, müvekkilinin bu sırada komik denecek bir golü topu elinden kaçırarak yediğini, davalının reklamında bu durum "...'daki indirimlere bakmak lazım" şeklinde paylaşıldığını, video izlenirken akıllı telefon ekranında parmak aşağıdan yukarıya sürüklendiğinde ise davalıya ait "..." adresli sitenin spor malzemeleri satışı yapılan sayfası açıldığını, sosyal medya üzerinden milyonlarca takipçisi olan bu sayfalara büyük markaların pazarlama stratejileri kapsamıda reklam yayınlattığı bilinen bir olgu olduğunu, davalının bu reklamında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yayınlanan reklamda müvekkilinin görüntüleri için müvekkile ulaşmaya çalışmadığını, izinsiz bir şekilde görüntüleri kullandığını ve müvekkilin görüntüsü üzerinden haksız kazanç elde edilmesi neden ile, davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL maddi, 20000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ücreti vekalet ve yargılama gideri ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden dosyaya sunulmuş bir beyan bulunmamaktadır. GÖREVSİZLİK GEREKÇESİ; Dava konusu uyuşmazlık; davacının müvekkile ait video görüntüsünün davalı yana ait internet sitesindeki reklamlarda izinsiz kullanılması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde davacının video görüntülerinin kullanıldığını ileri sürmüş ise de video'nun sinemasal eser niteliğine haiz olduğunu iddia etmemiş, keza tazminat istemini de genel hükümlere göre talep etmiştir. Davacının görüntünün FSEK 86.maddesine göre haksız fiil olduğunu bildirmesi, yani mevzuatta yer alan bir yasa maddesini dilekçesine yazması mahkememize görevli kılmamaktadır. Zira kişinin görüntüleri /videosu eser olmadığı halde dilekçede bu yönde de bir iddia da bulunamadığından istemler bir bütün olarak kişilik haklarına dayalı talepler olması, davacının video içindeki görsel üzerinde tüm maddi ve manevi tazminat istemlerinin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.( aynı yöndeYargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...