Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı oldukları -------------------------- Müdürler görev süresinin sona erdiğini, şirketin müdürür bulunmadığından çeşitli işlemlerde sıkıntılar yaşadıklarını, şirket ortaklarına Kadıköy-------------.Noterliğinin ---- yevmiye sayılı, ---- tarihli ihtarname gönderilerek şirket müdürür atanması hususunda toplantıya çağrıldıklarını, ancak 7 günlük sürenin sona ermesine rağmen herhangi bir olumlu olumsuz cevap verilmediğini beyan ederek yeni Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca şirket müdürü atanabilmesi amacıyla Genel Kurulunun (Ortaklar Kurulu) toplantı yapılması amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1390 Esas KARAR NO : 2019/243
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı oldukları -------------------------- Müdürler görev süresinin sona erdiğini, şirketin müdürür bulunmadığından çeşitli işlemlerde sıkıntılar yaşadıklarını, şirket ortaklarına Kadıköy-------------.Noterliğinin ---- yevmiye sayılı, ---- tarihli ihtarname gönderilerek şirket müdürür atanması hususunda toplantıya çağrıldıklarını, ancak 7 günlük sürenin sona ermesine rağmen herhangi bir olumlu olumsuz cevap verilmediğini beyan ederek yeni Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca şirket müdürü atanabilmesi amacıyla Genel Kurulunun (Ortaklar Kurulu) toplantı yapılması amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin hakim ortağı olduğunu, şirketin yönetiminde asıl söz sahibi olan davacının hakim ortak sıfatıyla şirketi yönetirken yaptığı iş ve işlemler ile hem kayyım olarak atanmak istediği şirkete, hem de müvekkili'ne gerek hukuki gerekse maddi ve manevi olmak üzere büyük zararlar verdiğini beyan ederek davacının kayyım olarak atanması talebinin reddine, mahkemece şirket ortakları dışından kayyım atanmasını, şirket yönetiminin resen atanacak kayyım tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yönünden ilanen tebligat hazırlandığı,--------- kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre 1.274,40 TL. İlan masrafı bildirildiği, davacı vekiline bu miktarı yatırması için 2 haftalık kesin süre ihtarını içeren davetiyenin tebliğ edildiği, verilen kesin sürede ilan masrafının yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 114/1.g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olup, HMK'nun 115/2 maddesinde ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. '' hükmü yer almaktadır. Davacının dava şartı olan gider avansını verilen kesin sürede yatırmamış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL. harcın peşin alınan 31,40 TL. den mahsubu ile bakiye 13,00 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine -------- uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı...