DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 25/10/2014 tarihinde ... istikametinde seyir halinde iken, davalılardan ...'nın maliki olduğu, davalılardan ... nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazada davalıların %100 kusurlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile birlikte davalıların müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar ve hasar bedelinden sorumlu olduğunu, aracın 75.650 Kmdeyken değer kaybına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1157 KARAR NO : 2019/40
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 25/10/2014 tarihinde ... istikametinde seyir halinde iken, davalılardan ...'nın maliki olduğu, davalılardan ... nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazada davalıların %100 kusurlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile birlikte davalıların müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar ve hasar bedelinden sorumlu olduğunu, aracın 75.650 Kmdeyken değer kaybına uğradığını, Yargıtay kararlarına göre değer kaybının doğrudan zarar olduğunu, davacıya ait araçta 1.800,00 TL değer kaybı oluştuğunu, bu zarardan tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracının 5 iş günü tamirde kaldığını ve bu süre zarfında 560,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle davalılar hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davalı-borçluların yaptıkları itirazların ve 2.762,68 TL ve bu meblağa işlemiş ve işleyecek faiz yönünden iptaline ve takibin devamına davalı- borçluların en az % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın İİK 67. Maddeye göre 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazanç kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı taleplerinin 26.04.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı talebinin poliçe limitinin % 15ini aşamayacağını, araçtaki hasar için 6.166,10 TL ödediklerini, bakiye teminatlarının 20.633,90 TL olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, bu nedenle davanın ve davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, adına kayıtlı ... plakalı araçla davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada hatalı olduğunu, bu nedenle hakkında açılan bu davayı kabul etmediğini, davacı şirkete ait araçtaki tüm hasarın davalı sigorta şirketi tarafın...