Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafla olan ticari ilişkisi çerçevesinde 53.460,54 TL alacağının olduğunu, müvekkili tarafından davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün (Eski Üsküdar --- İcra Müdürlüğü'nün)--- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, bu nedenle icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacığın % 40 oranında belirlenecek icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/351 Esas KARAR NO : 2018/277
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafla olan ticari ilişkisi çerçevesinde 53.460,54 TL alacağının olduğunu, müvekkili tarafından davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün (Eski Üsküdar --- İcra Müdürlüğü'nün)--- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, bu nedenle icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacığın % 40 oranında belirlenecek icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davadışı/--- arasında, Üsküdar --- Noterliği'nin 16.02.2009 tarih --- yevmiye nosu ili düzenlenmiş olan Sorumlu Yönetici Sözleşmesi" kapsamında pastane mamullerinin üretimine dair ticari ilişkisi mevcut olduğunu,---ın annesinin davacı/... olduğunu, ticari ilişkinin, sözleşmenin tarafları arasında mevcut olup, davacı ...la müvekkil şirketin ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu sözleşmede müvekkili tarafından sorumlu yönetici davadışı/--- himayesine, üretimde gerekli araç ve gereçlerin sağlanacağı ve üretimin müvekkil şirketin sağladığı ekipmanlarla yapılacağının hüküm altına alındığını ancak müvekkili şirketin üretim amacıyla ---ın hizmetine sunduğu ekipmanların, yapılan incelemede yerinde bulunmadığını, bu hususta --- Cumhuriyet Başsavcılığının --- sor.nolu İcra Müdürlüğü'nün --- E sayılı icra takibinin de mevcut olduğunu, alacağının davacı alacağı ile takas isteminde bulunduğunu savunarak davanın reddini ve takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, cari hesap ilişkisi kapsamında oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava ilk olarak mahkememizin --- esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 05/11/2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile Üsküdar---İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 53.247,94 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/570 esas ve 2014/16706 karar sayılı ilamı ile ön inceleme işlemleri yapılmadan tahkikat aşamasına geçildiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememizce dosya yeni bir esasa kaydedilerek yapılan ilk duruşmada bozma ilamına uyularak bozma kararın...