DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ...nin yüzde elli oranında pay sahibi olduğunu, 21/03/2013 tarih ve 8283 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış şirket ana sözleşmesinde ve 04/12/2014 tarihli şirket iç yönergesine göre müvekkili ... olarak şirket nezdinde görev yapmakta olduğunu, kendisi, davalı şirkete ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkemenin ara kararı ile 15/05/2017 tarihinde kayyım atanana kadar bu görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin CEO görevinin iş hacmini arttırdığını, ancak müvekkilinin davalı şirket nezdinde CEO görevini icra etmesi karşılığında herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559 Esas KARAR NO : 2018/390
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ...nin yüzde elli oranında pay sahibi olduğunu, 21/03/2013 tarih ve 8283 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış şirket ana sözleşmesinde ve 04/12/2014 tarihli şirket iç yönergesine göre müvekkili ... olarak şirket nezdinde görev yapmakta olduğunu, kendisi, davalı şirkete ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkemenin ara kararı ile 15/05/2017 tarihinde kayyım atanana kadar bu görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin CEO görevinin iş hacmini arttırdığını, ancak müvekkilinin davalı şirket nezdinde CEO görevini icra etmesi karşılığında herhangi bir ödeme almadığını beyan ile, dava konusu alacak için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde CEO'ya görevi nedeni ile ücret ödeneceğine dair hiçbir maddenin bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 04/12/2014 tarihli İç Yönerge ise tescil edilmediğinden yok hükmünde olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirkette aynı zamanda CEO görevi nedeniyle hak ettiği ücretin davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ihtiyari arabuluculuk sözleşmesi uyarınca müvekkili ...'ın işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK. nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...