Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin ZMSS ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç 17.01.2014 tarihinde maddi hasarlık trafik kazası yaptığını, maddi hasarlık trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olay 17.01.2014 tarihinde saat 15:15 slarında vuku bulduğunu, müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı araçın %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta kdv hariç 756,66 TL hasarın meydana geldiğini, aynı zamanda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta 3.900,00 TL değer kaybı tespit yapıldığını, davalının söz konusu değer...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/45 Esas KARAR NO : 2018/270 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin ZMSS ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç 17.01.2014 tarihinde maddi hasarlık trafik kazası yaptığını, maddi hasarlık trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olay 17.01.2014 tarihinde saat 15:15 slarında vuku bulduğunu, müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı araçın %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta kdv hariç 756,66 TL hasarın meydana geldiğini, aynı zamanda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta 3.900,00 TL değer kaybı tespit yapıldığını, davalının söz konusu değer kaybı bedelini kabul etmemesi üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin takip ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, 1136 başıyı Avukatlık Kanunu'nun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafa vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;17/01/2014 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptıralan ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen 1.650,00 TL değer kaybı ve 100,30 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1750,34 TL 07/01/2016 tarihinde Orhan Doğan'a ödeme çıkarıldığını ancak henüz kendisi paraya çekmediğini, davacının aracında oluşan değr kaybından dolayı müvekkil şirket tazminat ödemesini yapıldığını, bu nedenle bakiye talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz istemenin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesini tale ile cevap verldiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına bağlı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesinden ... ve mali müşavir ...'den alınan rapordan sonuç olarak; "... Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı çekici sürücüsü ...'in %100 oranında, tüm ve asli kusurlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve onarım bedelinin KDV hariç 756,66 TL olarak kabulü gerektiği, taşıttaki değer kaybının %5 oranında 2.250 TL'ye ulaşacağı.....