Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılan inşaattan... nolu dairenin müvekkil tarafından satın alındığını, 30/03/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, dava tarihine kadar geçen 8 ay, 8 günlük sürede halen teslim edilmediğini beyanla meydana gelen gecikme nedeniyle aylık 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle diğer taraftan edimini yerine getirmesini talep...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/25 Esas KARAR NO : 2018/146 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılan inşaattan... nolu dairenin müvekkil tarafından satın alındığını, 30/03/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, dava tarihine kadar geçen 8 ay, 8 günlük sürede halen teslim edilmediğini beyanla meydana gelen gecikme nedeniyle aylık 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle diğer taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, davacı tarafın satış bedeli için müvekkile Barter çeki verdiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının huzurdaki davada gecikme tazminatı talep ettiğini ancak gecikme tazminatının talep şartının borçlunun kusuru olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığı gibi temerrüt halinin de söz konusu olmadığını, sözleşmede cezai şart düzenlemesinin de bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir ... ve Yard. Doc Dr. hukukçu bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 04/05/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Davacıya ait yasal defter tasdikleri ve adı geçen ...çeki ödemesine ait muhasebe kayıtları talep edilmiş, ancak herhangi bir cevap alınamadığından bu konuda bir inceleme yapılamamıştır. ... A.Ş. tarafından sayın mahkemeye hitaben düzenlenen 4/10/2015 tarihli yazıda, ''Yazınıza konu Seri A Sıra No:...nolu 300.000 TL değerindeki çek bir barter çekidir. ...çeki ise barter sistemine katılan üyeler arasında greçekleşen alım satım işlemlerinde bir ödeme ve tahsilat aracı olarak kullanılan, üzerinde işlemin bedelinin yazılı olduğu, mal veya hizmeti satın alan tarafından kaşelenip imzalanan,... kodunun üzerine yazılması ile hüküm doğuran ve böylelikle alıcı üye cari hesabında borçlanma, satıcı üye cari hesabında alacak kaydı oluşturan, barter sistemi üzerinde alışverişin gerçekleştiğini belgeleyen, barter sistemine münhasır bir ödeme aracı ve kıymetli evrakıdır.Yazınızda bu barter çekinin ödeme ve dava tarihi olan 09/01/2015 tarihi itibariyle karşılığının olup olmadığı sorulmuş, ...