DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- nolu abonman mukavelesi gereği müvekkili idarenin sayaçlı tanker abonesi olduğunu, müvekkilinin abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İst.Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2019/522
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- nolu abonman mukavelesi gereği müvekkili idarenin sayaçlı tanker abonesi olduğunu, müvekkilinin abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İst.Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu sözleşmenin kendisi tarafından 20.05.2001 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden sonra işlerinin bozulması nedeniyle---- tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini, işyerini kapattığına dair---- bizzat ----- tarihinde tuttuğu tutanak ile tespit ettiğini, kendisinin sorumlu olduğu zaman diliminin --- tarihleri arasında olduğunu, takibe dayanak olan borç dökümünü gösteren dönemlerin 2007 ile 2012 tarihleri arasında olduğunu, kendisinin ---- tarihleri arasındaki borçtan sorumlu olduğunu bu borcundan zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. -----.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4221 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı idare tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı 1.277,83 TL asıl alacak ile 1.624,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.902,81 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi için takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı kurum tarafından davalı aboneye bağlanan su kullanımından dolayı davalının borçlu olup olmadığı ve talep edilen bedelin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosya bilirkişiye tevdi edilerek davalının su faturasından kaynaklı bir borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirki...