Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/166 · K. 2019/384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/166 K. 2019/384

E. 2018/166K. 2019/3847 Mayıs 2019
tazminatsözleşme süresizarar tazminisatış iznimaddi zararanonim şirketsözleşmenin feshihaksız fiiliadetazminat davasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Ticaret Anonim Şirketi (Müvekkil Şirket) ile ... Anonim Şirketi (Davalı Şirket) arasında imzalanan 18.03.2015 tarihli Dağıtım Sözleşmesi (Sözleşme) ile Müvekkil Şirket, ... Grubuna ait olan çeşitli prestijli markalar altında piyasaya sürülen, dağıtım haklannın Davalı Şirkete ait olduğu ürünlerin, İran İslam Cumhuriyetinde ("İran Bölgesi) pazarlanması, dağıtımı, tanıtımı ve satılması faaliyetlerini üstlendiğini, 18.03.2015 tarihli Müvekkil Şirket İle Davalı Şirket arasındaki Dağıtım Sözleşmesi), sözleşme haksız fesih edildiğinden müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sözleşmenin uzun yıllar süreceği en azından davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2019/384

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Ticaret Anonim Şirketi (Müvekkil Şirket) ile ... Anonim Şirketi (Davalı Şirket) arasında imzalanan 18.03.2015 tarihli Dağıtım Sözleşmesi (Sözleşme) ile Müvekkil Şirket, ... Grubuna ait olan çeşitli prestijli markalar altında piyasaya sürülen, dağıtım haklannın Davalı Şirkete ait olduğu ürünlerin, İran İslam Cumhuriyetinde ("İran Bölgesi) pazarlanması, dağıtımı, tanıtımı ve satılması faaliyetlerini üstlendiğini, 18.03.2015 tarihli Müvekkil Şirket İle Davalı Şirket arasındaki Dağıtım Sözleşmesi), sözleşme haksız fesih edildiğinden müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sözleşmenin uzun yıllar süreceği en azından davalı şirket tarafından sözleşme süresine uyulacağı düşüncesi ile önemli masraflar yaptığını, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yapılan masrafların karşılanması gerektiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına ve sözleşmeler yükümlülüklerine aykırı düşen hukuka aykırı davranışı sonucunda müvekkil şirketin stoklarında bulunan ürünleri satması imkansız hale geldiğinden zarar uğradığını, ürünlerin bedeli ve İran'da satılabilmesi için yapılan masrafların tazmini gerektiğini, sözleşmenin devam ettiği bir dönemde davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sonucunda satış izinleri İran Sağlık Bakanlığı tarafından askıya alındığından müvekkil şirketin stoklarında kalıp satılmayan ve davalı şirket tarafından siparişi iptal edilen ürünlerin satışı sonucunda elde edebileceği gelirden mahrum kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme belirli süreli olup normal şartlarda 31.12.2017 sözleşmenin sona erme tarihi olduğunu, ancak davalı şirket sözleşmeyi süresinden önce ve haksız şekilde fesih ettiğinden müvekkil şirketin yoksun kaldığı karı talep etme zarureti doğduğunu, davalının kasıtlı veya ağır ihmal sonucu ika ettiği fiillerde İran ticareti bakımından uyumsuzluk şüpheleri olduğunu, bizzat müvekkil şirket tarafından yaratılan müşteri çevresinden sözleşmenin feshi nedeni ile artık müvekkil şirket yararlanamayacağını, yaratılan müşteri çevresinden davalı şirket sözleşmenin feshinden sonra da menfaat elde edeceğinden hakkaniyet esasına göre müvekkil şirkete denkleştirme bedeli ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dağıtım sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesiyle düşüncesiyle yaptığı masraf ve harcamalar için kısmi talep ve dava olarak 20.000,00-TL, dağıtım sözleşmesinin haksız ve süresinden önce feshi sonucunda oluşan zarar kapsamında fesih tarihi olan 10.08.2017 tarihinden müvekkil şirketin benzeri yeni bir dağıtım işi bulabileceği süre sonuna kadar elde edebileceği kar için yargılama sırasında alacak tutarı belirli hale geldiğinde artırmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2019/347

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/436 · K. 2019/132

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2020/863

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/162 · K. 2019/53

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/323 · K. 2018/454

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2019/366

13 Mayıs 2019