DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ------------ plakalı aracın sigortalandığını, 12/07/2016 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu ------ plakalı araç ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlanarak ekspertiz incelemesi neticesinde pert olduğunu, aracın değeri 105.000,00 TL olarak belirlenmiş ve hurdası sigortalıda bırakıldığından 38.850,00 TL sovtaj değeri düşülerek 06.09.2016 tarihinde sigortalı ---------66.150,00 TL ödendiğini, davalıya ait ------------- plakalı aracın ----.'den 31.000,00 TL ödeme alınmış olduğundan karşılanmayan bakiye ana alacakları 35.150,00 TL,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2019/536
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ------------ plakalı aracın sigortalandığını, 12/07/2016 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu ------ plakalı araç ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlanarak ekspertiz incelemesi neticesinde pert olduğunu, aracın değeri 105.000,00 TL olarak belirlenmiş ve hurdası sigortalıda bırakıldığından 38.850,00 TL sovtaj değeri düşülerek 06.09.2016 tarihinde sigortalı ---------66.150,00 TL ödendiğini, davalıya ait ------------- plakalı aracın ----.'den 31.000,00 TL ödeme alınmış olduğundan karşılanmayan bakiye ana alacakları 35.150,00 TL, işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edildiğini, davalının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan araç maliki ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6273 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu dava açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; dava dışı ----- plakalı araç sürücüsü ile davalının karışmış olduğu kazada dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; ---------- tarih,----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Davacı ...nin sigortalısı --------------- ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, dava dışı sigortalı da tacir değildir. Davalının------------ plakalı aracının kullanım şekli ise ticaridir. Dava mut...