DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------------ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait -------- plakalı aracın -------- tarihinde ------------ plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yerinin tetkiki ve sürücülerin beyanlarıyla kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/22 Esas KARAR NO : 2019/452 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------------ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait -------- plakalı aracın -------- tarihinde ------------ plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yerinin tetkiki ve sürücülerin beyanlarıyla kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiğini, 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, müvekkilinin uğradığı günlük 300 TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili sendikalardan yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ..-------. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kazaya konu -------- plaka sayılı aracın işleteni olmadığını,bu nedenle davanın, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı -------------yapılan ----------- uyarınca müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, davanın trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniy...