DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin küvet kabinleri, duş, duş teknesi, daşakabin vs ürünlerin imalat, ihracat, ithalat ve dahili ticaretini yaptığını, davalı ile müvekkili arasında satış işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin sataşını gerçekleştirdiği ürünleri faturalandırarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bu malların bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı tarafın sürekli borcu ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, son olarak fatura bedellerini ödememesi nedeniyle alcağın cebri icra yoluyla tahsili için başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak ve sebep göstermeksizin itiraz ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/93 Esas KARAR NO : 2019/597 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin küvet kabinleri, duş, duş teknesi, daşakabin vs ürünlerin imalat, ihracat, ithalat ve dahili ticaretini yaptığını, davalı ile müvekkili arasında satış işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin sataşını gerçekleştirdiği ürünleri faturalandırarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bu malların bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı tarafın sürekli borcu ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, son olarak fatura bedellerini ödememesi nedeniyle alcağın cebri icra yoluyla tahsili için başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak ve sebep göstermeksizin itiraz ederek durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili 10/02/2017 tarihli feragat dilekçesi ile davaya konu borcun taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, feragat beyanlarının karşı tarafa tebliğine ve gider avansı ile nispi harcın taraflarına iadesine ilişkin beyan dilekçesi verdiği görülmüştür. Davalı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiğini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açı...