DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine Bakırköy...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından yetkiye, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu yapılan borcun fatura alacağından kaynaklandığını, ticari borç olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının yasanı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının aradığı usule uygun bir şekilde yapılmadığını, ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunulmadan ve yetkili...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/777 KARAR NO : 2019/576
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine Bakırköy...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından yetkiye, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu yapılan borcun fatura alacağından kaynaklandığını, ticari borç olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının yasanı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının aradığı usule uygun bir şekilde yapılmadığını, ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunulmadan ve yetkili icra müdürlüğü belirtilmeden, konu ve sonuç kısmında talepte bulunulmadan itiraz edildiğini, öncelikler yetki yönünden itirazın reddini talep etmenin gerektiğini, taraflar arasında 2014 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde ticari alışverişin olduğunu gerek icra konusu olan gerekse icra konusu olmayan alım satımların taraflar arasında e-mail yazışmaları ile sağlandığını, dava konusu olsun olmasın tüm işlemlerde davalı şirket tarafından satın alınacak ürüne ait sipariş önerisi düzenlenerek müvekkili şirkete mail atılması üzerine müvekkili şirket tarafından sipariş önerisi değerlendirilmek üzere alım satım ön işlemleri gerçekleştirildiğini devamla karşılıklı mutubakat neticesinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu kargo firması ile davalı şirkete ürünleri ile irsaliyeli faturaları tebliğ edilerek işlemin tamamlandığını, bu prosedür işletilerek müvekkili şirket tarafından ürünlerin ve irsaliyeli faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak karşılığında icra takibine konu olan fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı tarafın anlaşma konusu malları ve irsaliyeli faturaları teslim almasına rağmen yasal süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve fatura bedellerini de ödemediğini, dilekçelerinde ek olarak sunmuş oldukları delillerinden karşılıklı yazışmalarda alım satım akdinin gerçekleşme süresinin açık ve net olarak görüldüğünü, alacak miktarının davalı şirket tarafından 19/01/2015 tarihinde 31/12/2014 tarihi itibariyle 28.589,83-TL alacaklarının bulunduğunu, 08/04/2015 tarihinde icra takibine konu yapmış oldukları 28.589,83-TL anaparalı alacağa davalı tarafından itirazın edildiğini ileri sürerek, öncelikle itirazın yetki ve devamla esas yönünden iptali ile duran icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin takip yerinin takip yerindeki mahkemeye yetki k...