Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Telekom vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;13/07/2017 günü,müvekkili şirketin .... İlçesi, ... Mh. ... sk. No:...önü adresinde, Güneşli santraline ait ... kablosunun davalı ...Ş. adına diğer davalı ... Ltd. Şti'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davacı şirket çalışanları ... tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 795,89 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 795,89 TL tutarındaki hasar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1127 Esas KARAR NO : 2019/387
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 11/04/219 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Telekom vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;13/07/2017 günü,müvekkili şirketin .... İlçesi, ... Mh. ... sk. No:...önü adresinde, Güneşli santraline ait ... kablosunun davalı ...Ş. adına diğer davalı ... Ltd. Şti'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davacı şirket çalışanları ... tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 795,89 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 795,89 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği arz etmediğini, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, husumetin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava konusu hasarın 07/11/2018 tarihinde müvekkili kurumun hakdeşinden kesildiğini, davanın 21/11/2018 tarihinde açtığı davada hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... 'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava, BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının, ... ait alt yapının diğer davalı şirket tarafından yürütülen arıza, bakım, onarım işleri sırasında kırılıp kopartılmak suretiyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar davacı taraf davalılar aleyhine tazminat talepli iş bu davayı açmış ise de; davacı vekili Av. ... ve davalı .... vekili AV. ....'in ön incelemenin yapıldığı ve sulhe davet edildikleri 29/03/2019 tarihli celsede " dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulhun sağlandığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı"na dair beyanda bulundukları, ancak sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olma...