DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete iletişim danışmanlık hizmeti sağlandığını, bu kapsamda 30/09/2015 ve 01/10/2015 tarihli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Beylikdüzü...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1160 Esas KARAR NO : 2019/364
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete iletişim danışmanlık hizmeti sağlandığını, bu kapsamda 30/09/2015 ve 01/10/2015 tarihli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Beylikdüzü İstanbul olduğundan yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında davacıya ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya ödemesi gereken bir bedelin kalmadığını haksız davannın reddini cevaben bildirerek, karşı dava olarak ise müvekkili tarafından davacıya fazla ödenen 33.002,32 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında keşif ulaşım ile iletişim danışmanlığı hizmet bedelinden tahsili amacıyla 11.855,00 TL asıl alacak, 75,04 TL faizden oluşan toplam 11.930,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı vekilinin yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine süresinde huzurdaki davanın açılmış olduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Akademisyen Hukukçu ...'e tevdii edilen dosyaya 07/06/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında bir danışmanlık sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşme uyarınca düzenlenen 5 adet faturanın ilk üçünün bedelinin davalı tarafından ödendiği, son iki fatura bedelinin ödenmediği, davacı tarafından sadece bir fatura bedelinin takibe konu edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından gönderilen 02.10.2015 tarihli ihtarname ile sona erdirildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve raporumuzda çözüme kavuşturulması gereken temel problem; davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının iade edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 4/2 hükmüne göre işin veriminden ... sorumludur. ... Holding, projeye...