DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 06.12.2010 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye göre, 28.07.2011 tarihinden itibaren her ay 380 USD ödemek suretiyle 40 ay sonunda 15.108 USD ödeme yapmış olacağını, davalının bu ödemelerinden 5 taksit tutarını düzgün ödediğini, sonraki 2 aylık ödemelerde her ay 100er USD ödediğini ve geriye 13.008 USD borcunun kaldığını, bu borcun son vadesinin de 28 Ekim 2014 tarihi olduğunu, davalı şirketin adresi Samsun olduğundan, bakiye ödenmeyen alacak için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının İstanbul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1014 Esas KARAR NO : 2018/1167
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 06.12.2010 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye göre, 28.07.2011 tarihinden itibaren her ay 380 USD ödemek suretiyle 40 ay sonunda 15.108 USD ödeme yapmış olacağını, davalının bu ödemelerinden 5 taksit tutarını düzgün ödediğini, sonraki 2 aylık ödemelerde her ay 100er USD ödediğini ve geriye 13.008 USD borcunun kaldığını, bu borcun son vadesinin de 28 Ekim 2014 tarihi olduğunu, davalı şirketin adresi Samsun olduğundan, bakiye ödenmeyen alacak için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde itiraz ederken, borcun aslı ve fer ilerine de itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, daha sonra, davalı şirketin sözleşmeye göre taksitlerinin vadelerinin dolmasının beklendiğini ve bakiye tüm alacak için ... 19.İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ile takip açıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin alacağını geciktirmek için hukuki tüm haksız itiraz ve işlemlerde bulunduğunu, şirket merkezinde açılan icra takibine, sözleşmenin 5/1 maddesi gerekçe gösterilerek itiraz ettiğini, bu sefer sözleşme ile yetkili kılınan icra müdürlüğünde açılan icra takibine ise, şirket merkezini gerekçe göstererek yetki itirazında bulunduğunu, borcun aslına da takip tarihi itibariyle günü geçmiş borcu bulunmadığını ileri sürerek alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, yetki itirazının iptaline, İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın, dava dilekçesinde de kısmen bahsettiği üzere, dava konusu ile ilgili ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine duran takibin devamı için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu mahkemenin 17.12.2014 tarihli kararı ile yetkisiz yerde takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, konusu ve tarafları aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, aynı konuda yeni bir dava açılmış olmasının usul hukuku açısından doğru olmadığını, bu sebeple davanın derdest olması sebebiyle reddinin gerektiğini, icra takibi aşamasında yapmış oldukları yetki itirazının devam ettiğini, öncelikle yetki hususunun kararlaştırılmasının gerektiğini, davanın esastan da reddinin gerektiğini, takip alacaklısı ile müv...