DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 05 /12/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Barter konulu bir protokolün akdedildiğini, iş bu protokol uyarınca müvekkili şirketin 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... Ofis Binası ... Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alüminyum, Kompakt, Laminant ve Alüminyum Güneş kırıcı işlerini yapacağını, davalı ise barter protokolünün 4.1 maddesinde yer alan İstanbul Güneşli İlçesinde bulunan 157 metrekare 3+1 tipi gayrimenkul müvekkili adına tescil edileceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile hüküm altına alınan tüm...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2018/974 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 05 /12/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Barter konulu bir protokolün akdedildiğini, iş bu protokol uyarınca müvekkili şirketin 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... Ofis Binası ... Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alüminyum, Kompakt, Laminant ve Alüminyum Güneş kırıcı işlerini yapacağını, davalı ise barter protokolünün 4.1 maddesinde yer alan İstanbul Güneşli İlçesinde bulunan 157 metrekare 3+1 tipi gayrimenkul müvekkili adına tescil edileceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile hüküm altına alınan tüm edimlerim zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini, bu durumda taraflar arasında akdedilen barter protokolü uyarınca müvekkilinin taşınmazı almaya hak kazandığını, ancak söz konusu gayrimenkulün tescilinin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 18/07/2014 tarihi itibariyle söz konusu gayrimenkulün devri için müvekkilinden vekaletname çıkarılmasının istendiğini, davalı şirketin en geç 08/01/2015 tarihine kadar bahsi geçen gayrimenkulu müvekkili adına tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştireceğini taahhüt etmesine rağmen tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini beyanla taraflar arasında imzalanan 05/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi gereği tapu tescilinin davalı tarafından geç yapılması sebebiyle uğradığı 10.000-TL zararın faizi ile giderilmesi, vekaletin ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi" talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan 21.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: " taraflar arasında 21/08/2013 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacının hak ediş bedelinden gayrimenkul bedeli mahsup edilmesi hususunda taraflar arasında 05/12/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Barter Protokolü ve eki olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından ihtilafa konu edilen bağımsız bölümün davacı adına tapu devir ve tescilinin en geç 08/01/2015 tarihinde yapılacağına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3.1 maddesinde tapu devrinin ne zaman yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kat mülkiyetinin müvekkili tarafından iskan alımından sonra kurulup verileceği belirtilmiş olup, 08/01 /2015 tarihinde henüz yapı ıskan ruhsatı dahi alınmamış olduğundan bu tarih itibariyle, tapu tescili bakımından temerrüde düşülmediğini, tapu devri için gerekli olan tapu devir harç ve masraflarının davacıya düşen kısmını da iş bu tarihte karşılamadığını, davacının ta...