DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli PTT şefi olduğunu, --- il merkezinde ikamet ettiğini, 02/03/2016 tarihinde ---poliçe ile ---sigortası ile ev eşyalarını sigortalattığını, müvekkilinin sigorta primlerini ödediğini, 14/03/2016 tarihinde 5442 sayılı il idaresi yasağı çevresinde ---Valiliği tarafından il merkezinde meydana gelen terör olayı nedeni ile müvekkilinin evinde zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin mezkur olaydan dolayı zararını tazmin etmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin oluşan zararının tazminini karşılamak amacı ile 77.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/882 Esas KARAR NO : 2018/114
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli PTT şefi olduğunu, --- il merkezinde ikamet ettiğini, 02/03/2016 tarihinde ---poliçe ile ---sigortası ile ev eşyalarını sigortalattığını, müvekkilinin sigorta primlerini ödediğini, 14/03/2016 tarihinde 5442 sayılı il idaresi yasağı çevresinde ---Valiliği tarafından il merkezinde meydana gelen terör olayı nedeni ile müvekkilinin evinde zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin mezkur olaydan dolayı zararını tazmin etmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin oluşan zararının tazminini karşılamak amacı ile 77.000,00 TL lik kısmını sigorta şirketinden zarar tarihinden itibaren banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Poliçesi yaptırıldığı tarihte, bölgede sokağa çıkma yasağı mevcut olduğunu, poliçe yaptırılırken zaten riskin gerçekleşeceği bilinebilir hale gelindiğini, patlamalar olmakta, binaların zarar göreceği bilindiğini, zararın gerçekleşeceği bilinerek poliçe yaptırıldığını, sigorta süresi içinde zararın gerçekleşeceği "kesin" ise o sigorta geçerli olmayacağını, sigorta bir rizikoya karşı yapılır ve riziko da "gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen oldular" olduğunu, dava konusu zararın gerçekleşeceği bilinmekte olduğundan poliçenin geçersiz olduğunu, sigorta tekniğine göre, gerçekleşen riziko ani ve beklenmedik olması şartını olması gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının yaptığı bir başvuru bulunup bulunmadığı ve yapılan bir ödeme olup olmadığından sorulması için Içişleri Bakanlığı ve ----'ne müzekkere yazılmasına; ödeme olduğu anlaşıldığında kötüniyetli ve mükerrer talepleri içeren davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta,...