E. 2014/1949 K. 2018/920

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1949 Esas KARAR NO : 2018/920 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... maliki ve sürücüsü olduğu .....plaka sayılı araç ile ... tarihinde .. sokak üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan yaya müvekkiline çarptığını, diğer davalının söz konusu aracın ZMMS'si olduğu, kazada müvekkilinin sol bacak kaval kemiğinin ve diz kapanın kırılmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hastanede verdiği ifadede "kazada yola bakmadığını, hatalı olduğunu, kendisine çarpan araç sürücüsünün hatalı olmadığını, araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olmadığını ifade ettiğini", müvekkilinin kaza tarihinde güvenlik şirketinde ortalama 1.000,00-TL ücret ile çalıştığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışmadığını, müvekkilinin çalışamadığı süre ve efor kaybından doğan zararların giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çalışamadığı süre ve efor kaybından doğan zararların tazmini için 30.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle davalılardan maddi ve manevi toplam 45.000,00-TL'nin davalı ...... kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinden ise bildirim tarihine göre hesaplanan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte dayanışmalı olarak, manevi tazminat yönünden ise 15.000,00-TL'nin davalı ....... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yaya....yarandığını, polis tarafından tutulan ifade tutanaklarında davacının kazaya sebebiyet verdiğini, dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan . plakalı araç sürücüsünün kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen aracın ticari araç olmadığı, talep edilen faizin ticari faiz olmayacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, polis ifadesinde davacının kusurlu olduğu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazada bir kusurunun olmadığını, verilen ifadelerde bu hususun açıkça belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde aracın hızının normal seyirde olduğunu, olay yerinde araçların park yapması ve trafiğin yoğun olmas...