Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05/04/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirket, sözleşmede ayrıntısı yazılı makine sistemini(eseri) imal ederek müvekkil şirketin adresinde test ederek çalışır vaziyette kurmayı taahhüt ettiği , makineye 24 ay garanti verildiği, davalı şirketin makine sistemini sözleşmede hükme bağlanan süre içinde tam ve eksiksiz çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davalıya bu konuda 16/10/2014 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtardan sonra davalı şirket cihaz için girişimlerde bulunduğu ancak mühendislik hatası yüzünden cihazın hiçbir zaman olması gerektiği şekilde çalışmadığı sürekli hatalar verdiği, iş davaya konu sözleşmeye dayalı şekilde İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2019/310 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2019 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05/04/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirket, sözleşmede ayrıntısı yazılı makine sistemini(eseri) imal ederek müvekkil şirketin adresinde test ederek çalışır vaziyette kurmayı taahhüt ettiği , makineye 24 ay garanti verildiği, davalı şirketin makine sistemini sözleşmede hükme bağlanan süre içinde tam ve eksiksiz çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davalıya bu konuda 16/10/2014 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtardan sonra davalı şirket cihaz için girişimlerde bulunduğu ancak mühendislik hatası yüzünden cihazın hiçbir zaman olması gerektiği şekilde çalışmadığı sürekli hatalar verdiği, iş davaya konu sözleşmeye dayalı şekilde İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, anılan davada karşı dava açılmış ise de , arabuluculuk şartı nedeli ile reddedildiği, bu nedenle arabuluculuk süreci tamamlandığı ve iş bu davayı açtığından bahisle her iki davanın konusu ve tarafları aynı olup aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğundan davanın ilk açılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, yapılan incelemede karşı davacısı --------- vekilince ileri sürülen taleplerin iş bu dava ile aynı olduğu ancak karşı davanın arabuluculuk dava şartı yönünden usulden reddedildiği görülmüştür. HMK 166/1 maddesi gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır. Taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin -------- E sayılı dosyasıyla bu dosya arasında bağlantı bulunduğu birleştirilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla dosyaların birleştirilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin ------ esas sayılı işbu dosyasının İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin------- esas sayılı dosyası ile HMK 166/1maddesi gereğince birleştirilmesine, Yargılamanın İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, - Harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üz...