Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından inşası üstlenilen--------adresindeki binaya davalı şirketten ---- paslanmaz su deposu satın alındığını, taraflar arasında ---- tarihli ön sipariş formunun onaylandığını, buna istinaden müvekkili şirketin ----tarihinde------- tarihinde ---ödeme yaptığını ve davalı tarafından da ---- tarihinde fatura düzenlendiğini, bahse konu ------ kullanılan su deposu dilekçe ekinde mahkemeye sunulan -----adet fotoğraftan da anlaşılacağı gibi paslandığını ve kendi kendine yamuk hale geldiğini, apartmandan gelen şikayetler sonucunda çıplak gözle yapılan incelemede deponun çok yeni olmasına rağmen kaynak yerlerinde sorunların olduğunu, deponun yer yer paslandığı, kullanılması gereken vidaların paslanmaz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO: 2020/434 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından inşası üstlenilen--------adresindeki binaya davalı şirketten ---- paslanmaz su deposu satın alındığını, taraflar arasında ---- tarihli ön sipariş formunun onaylandığını, buna istinaden müvekkili şirketin ----tarihinde------- tarihinde ---ödeme yaptığını ve davalı tarafından da ---- tarihinde fatura düzenlendiğini, bahse konu ------ kullanılan su deposu dilekçe ekinde mahkemeye sunulan -----adet fotoğraftan da anlaşılacağı gibi paslandığını ve kendi kendine yamuk hale geldiğini, apartmandan gelen şikayetler sonucunda çıplak gözle yapılan incelemede deponun çok yeni olmasına rağmen kaynak yerlerinde sorunların olduğunu, deponun yer yer paslandığı, kullanılması gereken vidaların paslanmaz çelik yerine kalveniz olduğu, üzerinde hiç perçin kullanılmadığını, deponun içerisinde kullanılan bağlantı papuçlarının ince ve yetersiz olduğunu, kaynakların paslanmaz çelik olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine ----- dosyası ile yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından verilen ---- raporda tespit konusu olan modüler prizmatik su deposu malzemesinin paslanmaz çelik olduğu ancak siparişe konu ---- olmadığı, kullanımın mümkün olmadığını, değiştirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine apartman sakinlerinin mağduriyetinin artmaması için başka iki şirket tarafından su deposunun değiştirildiğini, toplam bu işe ----- ödeme yapıldığını, bu ödeminin ---- bir şirkete --- de diğer şirkete fatura karşı ödendiğini, ---- ihtarname gönderilerek---- fatura bedelinin ödenmesi isteminde bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bütün bu nedenlerle davalıya ---- tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle --- nolu fatura bedeli olan --- tarihli ----nolu fatura bedeli olan ---- toplam -----tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında paslanmaz su deposu satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin alınan su depolarını sözleşmeye uygun olmadığını belirttiğini, müvekkili firma maden üretimi yapmadığını, diğer bir ifadeyle paslanmaz çelik maddesini kendisinin üretmediğini, ---- bu alanda faaliyet gösterilen tüm firmalar gibi ham madde alıp işlediğini, bu ham maddenin devlet kontrolünde satışının ve denetiminin yapıldığını, ayrıca çeliklerin hava alınca paslanabileceğim, davacının almış olduğu su deposunun da hava alarak paslanma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu paslanmada basit bir silme ile zaten----------dosyası ile yapıl...