Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ---- sayılı faturayla diğer davalı----- aracı satın aldığını, ---- plaka sayılı ---- --- olarak işlettiğini, aracın yeni olmasına rağmen ayıplı çıktığını, motor yağı eksilttiğinden yetkili serviste ---tarihleri arasında tamir gördüğünü, aracın belirtilen sürede ---- gün boyunca çalışamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ---- ---- tamirat süresinde çalıştırılamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, çalışılmayan her gün için --- net kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek; müvekkilinin--- plaka sayılı --- ---- tamirat süresince yoksun kaldığı kazancın, fazlaya ilişkin bölümü saklı kalmak kaydıyla --- kısmının ---- tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO: 2021/140 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ---- sayılı faturayla diğer davalı----- aracı satın aldığını, ---- plaka sayılı ---- --- olarak işlettiğini, aracın yeni olmasına rağmen ayıplı çıktığını, motor yağı eksilttiğinden yetkili serviste ---tarihleri arasında tamir gördüğünü, aracın belirtilen sürede ---- gün boyunca çalışamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ---- ---- tamirat süresinde çalıştırılamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, çalışılmayan her gün için --- net kazançtan mahrum kaldığını iddia ederek; müvekkilinin--- plaka sayılı --- ---- tamirat süresince yoksun kaldığı kazancın, fazlaya ilişkin bölümü saklı kalmak kaydıyla --- kısmının ---- tarihinden itibaren ----- faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın dağıtıcısı olduğunu, aracın üreticisi olmayan ve araca onarım hizmeti vermeyen müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, tacirler arasında genel hükümlere göre müteselsil sorumluluk tanımlanmadığını, tacirler arasında genel hükümlere göre dağıtıcıya husumet yöneltilebileceğine dair kanunda hüküm bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmayan davada genel hükümleri gereği sorumluluğun müvekkiline atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının günlük kazanç kaybı iddiasına dair maddi bilge sunmadığını, satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre azamı tamir süresinin ---- günü olduğunu, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik gereği ikame araç verme yükümü aracın arızasının--- günü içinde tamamlanamaması halinde ----iş gününde doğacağını, aracın diğer davalı serviste onarımının tamamlandığını ve aracın davacıya sorunsuz teslim edildiğini iddia ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------ dilekçesinde özetle; eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, aracın tamir süresinin uzunluğunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bağımsız gelişen olaylar bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının kazanç kaybı iddiasının soyut ve belirsiz olduğunu, iddiaların hiçbir maddi bilgi ve belgeye dayanmadığını, taleplerin fahiş olduğunu, davacının gerçek kazanç kaybının hesaplanması adına vergi dairesinden gelir beyanının sorulması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ...