Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/442 KARAR NO : 2018/1264 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, konşimento, mal teslim belgesi, taşımaya ilişkin evrak suretlerinin, faturaların ibraz edildiği görülmüştür. Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasında itiraza uğramayan taşıma sözleşmesi kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 10/10/2018 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı gereği davalı tarafa, bilirkişi inceleme gününe kadar defter ve belgelerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, ancak ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı şirket dava konusu olan 2016 Hesap döneminde; TTK'nın 64/3 maddesi, VUK'nun mükerrer 242 maddesi ve 1 Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği; Yevmiye ve Kebir deflen için E- defter uygulaması kullanmış olup, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan E-defter berat örneklerinin dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin 2016 hesap dön...