Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ....Tic. A.Ş.'ye ait .... 'ya yerleşip şirkete 6 paket 64 koli soketli kablo emtiası ihraç edildiği, taşıma işinin davalı ... A.Ş. Sorumluluğunda diğer davalı .... Tarafından gerçekleştirildiğini, yükün konşimento ve taşıma senedi ile 05/10/2013 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı tarafından hasar şerhi konulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında emtianın 6 kolilik kısmının ıslanması sonucu kolilerin yırtıldığını, kalan 54 kolinin tamamınnda farklı seviyelerde nem ve su izlerinin bulunduğunu, emtianın otomotiv sektöründe kullanılması nedeni ile hasarlı olan emtianın alıcısı tarafından kabul edilmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1064 Esas KARAR NO : 2018/83
:
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ....Tic. A.Ş.'ye ait .... 'ya yerleşip şirkete 6 paket 64 koli soketli kablo emtiası ihraç edildiği, taşıma işinin davalı ... A.Ş. Sorumluluğunda diğer davalı .... Tarafından gerçekleştirildiğini, yükün konşimento ve taşıma senedi ile 05/10/2013 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı tarafından hasar şerhi konulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında emtianın 6 kolilik kısmının ıslanması sonucu kolilerin yırtıldığını, kalan 54 kolinin tamamınnda farklı seviyelerde nem ve su izlerinin bulunduğunu, emtianın otomotiv sektöründe kullanılması nedeni ile hasarlı olan emtianın alıcısı tarafından kabul edilmediğini, taşıyıcıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu 19.100,00-EURO hasarın 19/11/2013 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasarın tazmini için davalı ....'nın 28/02/2014 diğer davalıya ise 22/11/2013 tarihinde başvurulmasına rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek 19.110,00-EURO karşılığı 52.231,45-TL'nin ödeme tarihi olan 19/11/2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 'nın cevap dilekçesinde özetle; sigortalının yük senedinde taraf olarak yer almaması nedeni ile sigortacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, süresi içesinde hasarın ihbar edilmediği, meydana gelen hasardan fiili taşıyıcı olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı sorumlu tutulsa dahi .... 22. Maddesi gereğince sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....'nin cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek bir ödeme yapıp yapmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunup / bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin .... acentası olarak havayolu taşıma sözleşmesinin belirtilen şirketin nam ve hesabına yapması nedeni ile müvekkiline dava yöneltilemeyeceği fiili taşımayı diğer davalının yaptığını, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusurun olmadığını, geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs., Davacı ile dava dışı ..... kablo arasında düzenlenen 31/12/2012 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı tarafından yapılacak tüm ihracat ve ithalata konu kablo emtiasının sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Hasar sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı tarafından yurt dışındaki şirkete satılan 64 koli, 880 kilogram brüt ağırlındaki emtianın satıma sırasında suyla temas...