Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ....plakalı ....marka 2004 model otomobilin 08/05/2012 tarihinde oğlu....'ın sevk ve idaresinde iken ....plaka sayılı .... Marka .... otobüsü ile çarpışarak hasarlaştığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, diğer davalıya ait tamirhanede otonun tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alıp Antalyaya'ya giderken yol boyunca araçta oluşan aksaklıklar ve arızalardan sonra servise gittiğinde araçta oluşan hasarın giderilmemiş olduğu söylenince Antalya ...Sulh Hukuk Mah.nin .... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalı sigortanın otoda oluşan zararı karşılamadığını, oluşan gerçek zarar bedelini ödemediğini, bu nedenlerle müvekkiline ait oto da oluşan hasar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/997 Esas KARAR NO : 2018/344
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ....plakalı ....marka 2004 model otomobilin 08/05/2012 tarihinde oğlu....'ın sevk ve idaresinde iken ....plaka sayılı .... Marka .... otobüsü ile çarpışarak hasarlaştığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, diğer davalıya ait tamirhanede otonun tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alıp Antalyaya'ya giderken yol boyunca araçta oluşan aksaklıklar ve arızalardan sonra servise gittiğinde araçta oluşan hasarın giderilmemiş olduğu söylenince Antalya ...Sulh Hukuk Mah.nin .... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalı sigortanın otoda oluşan zararı karşılamadığını, oluşan gerçek zarar bedelini ödemediğini, bu nedenlerle müvekkiline ait oto da oluşan hasar bedeli olan 35.000,00 TL'nin araçta oluşan değer kaybı için 2.400,00 TL'nin aracın muhtemel tamir süresi nedeni ile yoksun kalma kaybı için 600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının hasar kaybına yönelik tazminat ödemesinin yapıldığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı KZMSS teminatı dışında olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının faiz oranına ilişkin talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kısımla ilgili gerekli ödemeyi davacı tarafa yaptığını aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmış ve beyanında tamiri yapanın ağabeyi ....'ün işyeri olduğunu kendisi olmadığını, ağabeyi yurt dışında olduğu için hesapların kendi adına aktarıldığını ve kendisinin ağabeyi adına gönderdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs., Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince davanın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması nedeni ile davada görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Kazaya karışan .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMSS sigortasının 16.02.2012 başlangıç tarihli poliçe ile 1 yıl süre ile davalı ... şirketi üstlenmiş olup, poliçede araç ba...