DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalı ...Şti ile müvekkili banka arasında 20/05/0214 tarihinde Genel Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, öyle ki müvekkil bankaca sözleşmenin vermiş olduğu hak itibariyle ...Noterliği'nin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin gayrinakdi çek hesabını 04/11/2014 tarihi ile kat edildiğini, davalı şirketin borç bakiyesinin 227.353,87 TL olduğunu, müvekkili bankaya davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine 04/11/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/18 Esas KARAR NO : 2019/637 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/01/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalı ...Şti ile müvekkili banka arasında 20/05/0214 tarihinde Genel Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, öyle ki müvekkil bankaca sözleşmenin vermiş olduğu hak itibariyle ...Noterliği'nin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin gayrinakdi çek hesabını 04/11/2014 tarihi ile kat edildiğini, davalı şirketin borç bakiyesinin 227.353,87 TL olduğunu, müvekkili bankaya davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine 04/11/2014 tarihinde 239.922,10 TL cari alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip icra takibi başlattıklarını, borçluya gönderilen ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yine borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve yine ... ve ... nolu Nakit Rötatif Kredi Hesabı, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı, ... nolu Gayrinakit Çek Hesabı ...nolu ... Kredi Kartı hesabından kaynaklanan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile 04/11/2014 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ...3 K.sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle icra takibine konu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davacının dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde davalıların işbu davaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü. DELİLLER Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ... ile Mali Müşavir ...'un vermiş oldukları 10/04/2017 tarihli kök raporlarında "...Davalı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı davalı kefil ...'den Rot 99/150 Kredi hesaplarından kaynaklanan 197.505,25 TL asıl alacak tutarını aşan talebinin yerinde olmadığını, bununla birlikte 9.870,25 TL faiz ve 493,51 TL gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğu, Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 9.999,00 TL tespitimizi aşan asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, bununla birlikte tespitimizden az 489,13 TL faiz ve 24,46 gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğu, Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 9.927,12 TL tespitimizi aşan asıl alacak, 422,46 TL faiz ve 21,12 TL gider vergisi talebinin yerinde olmadığı, toplam takip ...