DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun uzun süreden bu yana müvekkile olan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkilden fatura karşılığı mal aldığını, ancak müvekkilden aldığı malların bedelini ödemediğini, bunun üzeri----------- müvekkili davacının muhasebe kayıtlarındaki ----- tarihli,--------- TL bedelli Satış Faturasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün -E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, ancak davalı şirketin kötü haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2019/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun uzun süreden bu yana müvekkile olan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkilden fatura karşılığı mal aldığını, ancak müvekkilden aldığı malların bedelini ödemediğini, bunun üzeri----------- müvekkili davacının muhasebe kayıtlarındaki ----- tarihli,--------- TL bedelli Satış Faturasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün -E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, ancak davalı şirketin kötü haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerini ödemediğinin ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmisini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muhasebe kayıtlarındaki 25.05.2017 tarihli, 8.791,79 TL bedelli satış faturasına istinaden takip yaptıklarını, ancak kötü niyetli olarak itirazla takibin durdurulduğunu iddia ettiğini davacının yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı yan tarafından müvekkil şirkete faturalar düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu faturaların müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ancak davacı yanın takip ve dava öncesi yapılan ödemelerin mahsubunu ve icra dosyasına tahsilât bildirimini yapmadığını ve takip miktarı üzerinden huzurdaki davayı açtığını, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede müvekkil şirketin davacı yana borçlu bulunmadığının tespit edileceğini, davacı yanı kötü niyetli olarak mükerrer tahsilât yapmaya çalıştığını, haricen yapılan ödemelerin hiçbirinin mahsup edilmediğini savunarak, davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptalini, kötü niyetli dava nedeniyle %20 tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava İİKnın 67 maddesine dayalı itirazın iptali istemidir. İstanbul anadolu 2.icra müdürlüğü -------- E sayılı takip dosyası celp olunmuş, davacı alacaklı şirket, davalı borçlu şirket aleyhine 31.05.2017 tarihinde, 25.05.2017 tarihli Cari Hesap alacağı olan 8.791,79 TL için takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,5 ve değişen or...