Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2 · K. 2019/681
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/2 K. 2019/681

E. 2017/2K. 2019/68124 Mayıs 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi ve manevi tazminatkusur tespititazminat davasımirasçılık belgesibilirkişi incelemesianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin dava dışı ------------ kullandığı --- ------plaka sayılı araçla seyir halinde iken davalı ----------- sürücülüğündeki ve davalı ---------. şirketine ait aracın 26/04/2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, olayda her iki araç sürücüsüne kusur verildiğini, ancak davalı -------- asli ve tek kusurlu olduğunu, davacılardan ölenin eşi ----- ile üniversiteye giden kızı ------------- ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin ölüm nedeniyle cenaze ve defin gideri harcamasında bulunduklarını, kazaya neden olan kamyonun davalı -------- ölenin yolcu olarak bulunduğu ve -------- kullandığı aracın ise davalı -------şirketine sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle ağır bir acı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/2 Esas KARAR NO : 2019/681 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin dava dışı ------------ kullandığı --- ------plaka sayılı araçla seyir halinde iken davalı ----------- sürücülüğündeki ve davalı ---------. şirketine ait aracın 26/04/2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, olayda her iki araç sürücüsüne kusur verildiğini, ancak davalı -------- asli ve tek kusurlu olduğunu, davacılardan ölenin eşi ----- ile üniversiteye giden kızı ------------- ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin ölüm nedeniyle cenaze ve defin gideri harcamasında bulunduklarını, kazaya neden olan kamyonun davalı -------- ölenin yolcu olarak bulunduğu ve -------- kullandığı aracın ise davalı -------şirketine sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle ağır bir acı ve üzüntüye düştüklerini bildirmiş, davacı -------- TL defin gideri ve ------ TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere ------ TL, davacı --------- için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan ve davalılar ------ şirketinden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar----------şirketinden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı----------- şirketi vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacı tarafın bir başvuruda bulunmadığını, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvurunun dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı ---------kullandığı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sürücünün kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirmiş, davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ödeme için eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı konusundaki delillerin toplanmasının ve hesaplama yapılmasının zorunlu bulunduğunu bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazayı önlemek için elinden geleni yaptığını, müvekkili şirkete ait aracın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2019/624

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/34 · K. 2019/191

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/193 · K. 2019/513

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/964 · K. 2019/350

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 · K. 2019/602

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/486 · K. 2019/922

17 Eylül 2019