Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/10/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan ------ ------ maliki olduğu---- plakalı aracın geri manevra yaparken ----- park halinde olan müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan --- plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 26/12/2016 tarihinde sigortalıya 1.512,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak kaza şantiye sahası içerisinde olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2019/922
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/10/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan ------ ------ maliki olduğu---- plakalı aracın geri manevra yaparken ----- park halinde olan müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan --- plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 26/12/2016 tarihinde sigortalıya 1.512,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak kaza şantiye sahası içerisinde olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu uygulanacağını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile sigorta teminatı ile sımrlı olmak kaydıyla şimdilik 1.512,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, trafik kazasına konu zararın Trafik Sigortası Poliçesi teminatında görülebilmesi için kazanın Karayolunda veya Karayolları Trafik Kanununda sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerektiğini, kazanın şantiyede gerçekleştiğini, şantiye sahasının karayolu olmadığını ve karayolu ile bağlantısının bulunmadığını, kazanın karayolları dışında meydana gelmesi nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararı usulen ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, mahiyeti itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza sonucu, davacı tarafından sigortalısı için ödenen meblağın, davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/07/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu kaza nedeniyle ...