Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ------------- sayılı nakliyat abonman sözleşmesi ve ona tekadüm eden I--------- klozu hükümlerine havi -------------- rolü katı emtea nakliyat poliçesi kapsamında -------------, tarafından ----------- adına sigortalı 14 kap brüt ------------ kg Jeneratör emteasının ------------ plakalı araçlarla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında Jeneratör bacasının jeneratör radyatörüne çarpması sonucu radyatörün hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının (sürücünün) katılımı ile hasar tespit tutanağının tanzim edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz neticesinde üründe -------- euro hasar bedeli tespit edildiğini, TL karşılığı olarak--------- TL tazminatın sigortalıya --------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO : 2019/420 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ: 10/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ------------- sayılı nakliyat abonman sözleşmesi ve ona tekadüm eden I--------- klozu hükümlerine havi -------------- rolü katı emtea nakliyat poliçesi kapsamında -------------, tarafından ----------- adına sigortalı 14 kap brüt ------------ kg Jeneratör emteasının ------------ plakalı araçlarla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında Jeneratör bacasının jeneratör radyatörüne çarpması sonucu radyatörün hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının (sürücünün) katılımı ile hasar tespit tutanağının tanzim edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz neticesinde üründe -------- euro hasar bedeli tespit edildiğini, TL karşılığı olarak--------- TL tazminatın sigortalıya -------- tarihinde ödemesinin yapıldığını,---------- davalı taşıyıcının uluslararası taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatına alan ---------- sigortacısı olup teminat limiti kapsamıyla zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'nin de dava konusu taşıma işini gerçekleştiren akdi ve fiili taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi genel şartları ve T.T.K'nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatının ödediğinden müvekkil şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesinde davalı ... şirketinden ve davalı taşıyıcı şirketten tazminat talebinde bulunulmuş ise de olumlu cevap alınamadığını ve işbu davanın ikame edilmesinin hasıl olduğunu ileri sürerek, ödenen 13.601,15 TL sigorta tazminatinin ödeme tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren isleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde, davacı sigortacının sigortalısının emvalinde hasar olduğunu, hasarın poliçe teminatlarında olduğunu (hasardan sonra poliçe tamim edildiğini), hasar miktarının ödedikleri tazminattan az olmadığını, sigortalısının hasarın sebebi ve sorumlusunu sorumluya rücu hakkının olduğu hususları bihakkın ispat etmesi gerektiğini, davaya konu hasardan sigortalı satıcının da sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın vukuunda taşıyanın kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davaya konu olayda hasar gören emtianın birbirlerine sürtünmesi ile hasar gördüğünü, bu nedenle emtianın hasar görmesinde gönderenin yani yükleyenin sorumluluğu olduğunu, kusurun taşıyanda olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi...