Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ---- nolu-------- Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan -------- sorumluluğunda, dava dışı -------- adlı firmaya ait olan ---- Maddeleri emtialarının------- sevkiyatının davalı firmanın ruhsat sahibi olduğu ------- plakalı tır sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, dava dışı ---------. adlı firmaya ait olan----------Maddeleri sürücü------ plakalı tıra, ----- fabrikasından yüklenerek alıcı firma tesislerine sevk edilmek üzere davalı nakliyeciye teslim edildiğini, yapılan yükleme sonrası, nakliye aracıyla birlikte hareket eden araç sürücüsü -------- beklenen süre içerisinde emtiayı alıcısına teslim etmediğini, olay üzerine, sigortalı nakliyeci firma yetkilileri tarafından, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1296 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ---- nolu-------- Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan -------- sorumluluğunda, dava dışı -------- adlı firmaya ait olan ---- Maddeleri emtialarının------- sevkiyatının davalı firmanın ruhsat sahibi olduğu ------- plakalı tır sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, dava dışı ---------. adlı firmaya ait olan----------Maddeleri sürücü------ plakalı tıra, ----- fabrikasından yüklenerek alıcı firma tesislerine sevk edilmek üzere davalı nakliyeciye teslim edildiğini, yapılan yükleme sonrası, nakliye aracıyla birlikte hareket eden araç sürücüsü -------- beklenen süre içerisinde emtiayı alıcısına teslim etmediğini, olay üzerine, sigortalı nakliyeci firma yetkilileri tarafından, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına, nakliye aracı ruhsat sahibi ve araç sürücüsü hakkında, suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu hasarın, davalı sorumluluğunda yapılan taşıma esnasında oluştuğundan, meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigortacının, sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı ile TTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince davalıdan rücuen tazminat talep hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin ------- tarihinde başlatıldığını, davalının ------- tarihinde borca itiraz ettiğini, araç şoförü --- İstanbul Anadolu 5. İcra Mdr. -------- E. sayılı icra takibinde borçlu taraf olarak ödeme emri tebliğ edilmişse de, tebligat bila döndüğünden, tebligata ilişkin işlemlerin devam ettiğini, ancak ------ da ödeme emrinde borçlu taraf olarak gösterildiğini, tebligat işlemleri tamamlandığından borçlunun itirazı olması halinde itirazın iptaline, alt nakliyeci ------------ İstanbul Anadolu 5. İcra Mdr. ------- E. sayılı icra takibinde borçlu taraf olarak ödeme emri tebliğ edilmişse de, firma taşınmış olduğu gerekçesiyle tebligat iade edildiğinden tebligata ilişkin işlemlerin devam ettiğini, ancak davacı tarafça Karamürselbey --------- de ödeme emrinde borçlu taraf olarak gösterildiğini, tebligat işlemlerinin tamamlandığını ileri sürerek davacının davalıdan olan 45.038,84 EUR (159.342,89 TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ----- Konvansiyonu m.27de belirlenen miktardan az olmamak üzere faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialara muhatap olan şirket ile davalı müvekkili şirketin, aynı şirket olmadığını, dava dilekçesi ekinde davalı müvekkillerine gönderilen araç ruhsatında...