© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ŞAHİNKUŞU / TÜRKİYE (Başvuru No. 38287/06) KARAR STRAZBURG 21 Haziran 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 §2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşmiş olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. ŞAHİNKUŞU / TÜRKİYE KARARI 1 Şahinkuşu / Türkiye davasında, Başkan Paul Lemmens, Yargıçlar Işıl Karakaş, Helen...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ŞAHİNKUŞU / TÜRKİYE (Başvuru No. 38287/06) KARAR STRAZBURG 21 Haziran 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 §2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşmiş olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
ŞAHİNKUŞU / TÜRKİYE KARARI 1 Şahinkuşu / Türkiye davasında, Başkan Paul Lemmens, Yargıçlar Işıl Karakaş, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) 17 Mayıs 2016 tarihinde gerçekleştirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda anılan tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, iki Türk vatandaşının, Fariz Şahinkuşu ve Medine Şahinkuşu’nun (“başvuranlar”) 7 Eylül 2006 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları başvuru (No. 38287/06) bulunmaktadır. 2. Başvuranlar, Adana Barosuna bağlı Avukatlar V.Özkan ve C.Tabak tarafından temsil edilmişlerdir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmişlerdir. 3. Başvuranlar, Sözleşme’nin 2 ve 13. maddelerine dayanarak, bilhassa, yakınlarının askerlik yaptığı sırada hayatını kaybetmesinden yakınmaktadırlar. 4. Başvuru 12 Ocak 2010 tarihinde Hükümete bildirilmiştir.
2 ŞAHİNKUŞU / TÜRKİYE KARARI OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Başvuranlar sırasıyla 1950 ve 1956 doğumlu olup, Adana’da ikamet etmektedirler. 6. Başvurunun kendine özgü koşulları, taraflarca ifade edildiği şekilde, aşağıdaki gibi özetlenebilir: A. Davanın başlangıcı 7. Başvuranların oğlu Ferid Şahinkuşu 4 Aralık 2003 tarihinde, Kırkağaç’ta (Manisa) eğitim birliğine katılmıştır. Dosyada yer alan unsurlardan, ilgilinin, yetkililere özel herhangi bir sorunu olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. 8. Acemi eğitimini tamamladıktan sonra, yedi gün izin kullanmış; akabinde 7 Şubat 2004 tarihinde Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığında (Tokat) yeni birliğine katılmıştır. 9. Kozlu Jandarma Karakol Komutanı Astsubay Üstçavuş M.A.D (“Astsubay Üstçavuş”) belirtilmeyen bir tarihte, Ferid Şahinkuşu ile ilgili bir form doldurmuş ve ilgilinin, diğerlerinin yanı sıra “psikolojik sorunları” olduğunu kaydetmiştir. 10. Ferid Şahinkuşu, 30 Mart, 22 Nisan, 6 Mayıs ve 21 Haziran 2004 tarihlerinde, Psikolojik Danışmanlık Merkez...