DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 21/09/2015 tarihinde davalı firmaya 4.400 TL metre BORU Q 55*50,2 MM siparişi verdiğini, bu siparişin 400 metrelik kısmı acil olduğu için bir hafta içinde müvekkili firmaya gönderileceği kalan 4.000 metrelik kısmı için ise 28/09/2015 tarihli termin ile müvekkili firmaya bildirdiğini, bu siparişe istinaden davalı firmaya sipariş tutarının nakit ödenme talebi karşılığında 04.10./2015 keşide tarihli 38.468,19 TL lik çek verildiğini ve 16.486,00 TL nakit paranın banka havalesi ile gönderildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen sevkiyatlardaki malzemelerin hiç birisinin istenilen nitelikte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/21 Esas KARAR NO : 2019/574
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 21/09/2015 tarihinde davalı firmaya 4.400 TL metre BORU Q 55*50,2 MM siparişi verdiğini, bu siparişin 400 metrelik kısmı acil olduğu için bir hafta içinde müvekkili firmaya gönderileceği kalan 4.000 metrelik kısmı için ise 28/09/2015 tarihli termin ile müvekkili firmaya bildirdiğini, bu siparişe istinaden davalı firmaya sipariş tutarının nakit ödenme talebi karşılığında 04.10./2015 keşide tarihli 38.468,19 TL lik çek verildiğini ve 16.486,00 TL nakit paranın banka havalesi ile gönderildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen sevkiyatlardaki malzemelerin hiç birisinin istenilen nitelikte olmamasına rağmen müvekkili firmanın almış olduğu siparişlere karşılık gerçekleştirmek zorunda olduğu taahhütleri bulunduğundan aciliyet gereken kısım için bir kısmını mecburen üretime alındığını, ancak 301 metrelik kısmının hiçbir şekilde kullanılabilirliği olmadığından iade edilip iade faturası düzenlendiğini, bundan sonra da malzemelerin bozuk gelmeye devam ettiğini, mail ve telefon yolu ile karşı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını, bu esnada birkaç kez daha müvekkili firmaya ait fabrikaya boru sevkiyatı yapmış olduğu boru ölçülerinde uygunsuzluklar olması sebebiyle malzemeler araçtan indirilmeden reddedildiğini, 20.11.2015 tarihinden itibaren müvekkili firmaya sevkiyat yapılmadığını ve müvekili firmaya da hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkili firmanın, almış olduğu siparişleri karşılayabilmek için 30.11.2015 tarihinde 5.000 metre BORU Q 55*50,2 malzeme ihtayacını ... ŞTİ. firmasından karşılama yoluna gidildiğini, davalı firmanın BORU Q 55*50,2 MM birim fiyatı 10.58447 TL/mt olmasına karşın ... ŞTİ.'nin 14,15 TL/mt birim fiyat ile aciliyet sebebi ile sipariş vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin hususlarla ilgili olarak ödemiş olduğu fazladan para başka firmadan almış olduğu borulardaki birim fiyatın fazlalığı nedeniyle uğradığı kayıp, işyerinin betonunda meydana gelen hasar, işe yaramayan boruların işgal ettiği yerle ilgili olarak işgaliye bedeli ve gecikmeden kaynaklı müvekkilinin iş kaybı vs nedenlerden dolayı oluşan alacağının bir kısmı ile ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haksız itirazın iptalini takibin devamını, şimdilik 28.187,00 TL asıl alacak ve 656,80 TL işlemiş faize ilişkin alacaklarının icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsilini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun mallarını kaç...