DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 Birleşen İAA 5.ATM --- Esas sayılı dosyasında; DAVA : Menfi Tespit(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin--- Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatılmış olduğuNU, davalı/borçluya gönderilen ödeme emrine 15.09.2015 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin Türkiye Yurt dışında şömine, baca ve kazan yapımı konusunda uzman,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/83 Esas KARAR NO : 2018/415
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016
Birleşen İAA 5.ATM --- Esas sayılı dosyasında;
DAVA : Menfi Tespit(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin--- Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatılmış olduğuNU, davalı/borçluya gönderilen ödeme emrine 15.09.2015 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin Türkiye Yurt dışında şömine, baca ve kazan yapımı konusunda uzman, ürün ve işçilik kalitesi bakımından adını duyurmuş sağlam bir firma olduğunu, davalı firmanın davacı şirket ile 30.06.2014 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde olduğu ve davacıdan baca malzemeleri satın aldığı, 2015 Şubat ayında davalının Ticaert sicil gazetesindeki merkez adresi iie aynı adreste kurulu ve davalıya ait "--- Sanayi Ticaret Ltd.Şti --- fabrikasının" baca yapımına ilişkin olarak davacı şirketten yatay ve dikey baca bileşenleri ve montaj hizmetini talep ettiğini, bunun üîerine taralar mutabık kalarak davacı şirketin --- adresinde baca montaj işlemini tamamladığı belirtildiğini, davalı şirketin tüm bü iş ilişkilerini yok sayarak davacı şirket ile hiçbir şekilde ticari ilişkilerinin olmadığı iddiasında bulunduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli açılan itiraz sebebi ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı --- Mak. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Yenibosna İstanbul olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında dava konusu faturalara ilişkin hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İAA ---.ATM --- Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında fabrika bacası kurulumu için sözleşme yaptığını davalının baca kurulumunu hatalı yaptığını bu ayıplı ifanın 09/09/2016 tarihli Bakırköy ---. Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana ihtar edildiğini ancak davalı yanın cevap vermediğni, bu bakımdan fabrika bacası kurulumu için yapılan sözleşmeden müvekkilinin dönme talebi ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığını belirtmiş ve iş bu davanın İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...