Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin %50 ortağı olduğu dava dışı ---------- genel kurulunda tasfiye memuru olarak seçildiği, dava dışı şirketin envanterinde bulunan 4 adet göz lazer cihazının 2 adetinin davacı şirkete diğer 2 adetinin ise diğer ortak ------------ ait devir edilmedi hususunda fikir birliğine varıldığı, bu dört adet cihazdan ikisinin ---------- kullanım izni olduğu ve kullanım izni cihazların birer adedinin her bir ortağa fatura edilmesi gerektiği halde tasfiye memuru tarafından ------------- sıra no.lu fatura ile fatura edilen 2 adet cihazların ------ kullanım izni olmayan cihazlardan seçildiği, bunun fark edilmesi üzerine şirketin mali müşaviri -------- tarafından fatura üzerindeki ------------ cihazına ait olmak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2019/411 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 06/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin %50 ortağı olduğu dava dışı ---------- genel kurulunda tasfiye memuru olarak seçildiği, dava dışı şirketin envanterinde bulunan 4 adet göz lazer cihazının 2 adetinin davacı şirkete diğer 2 adetinin ise diğer ortak ------------ ait devir edilmedi hususunda fikir birliğine varıldığı, bu dört adet cihazdan ikisinin ---------- kullanım izni olduğu ve kullanım izni cihazların birer adedinin her bir ortağa fatura edilmesi gerektiği halde tasfiye memuru tarafından ------------- sıra no.lu fatura ile fatura edilen 2 adet cihazların ------ kullanım izni olmayan cihazlardan seçildiği, bunun fark edilmesi üzerine şirketin mali müşaviri -------- tarafından fatura üzerindeki ------------ cihazına ait olmak üzere 5490 seri numarası üzeri kalemle çizilerek yerine 9089 seri numarası yazmak suretiyle düzeltildiği, ancak kaşe ve imza edilmediği, daha sonra ise fatura aslının üzerine bu ibarenin yazılı olmadığı tespit edilmesi üzerine---------tarafından fatura üzerine "numara tarafımızdan kayıtlara uygun olarak düzeltilmiştir" şeklinde bir ibare yazarak imzaladığı, ancak davacı şirket temsilcisi ------- bu ibarenin üzerine tasfiye memurunun kaşe vurması gerektiği belirtilmiş ancak tasfiye memurunun bu güne kadar bunu yapmadığı, diğer taraftan cihazın hard disklerinin sökülerek götürüldüğü, tasfiye memurunun yanlı davrandığından tasfiye memuruna olan güven duygusunun ortadan kalktığı beyan edilerek, davanın kabulüne, tasfiye memurunun görevden azline ve yeni tasfiye memurunun atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı ---------- tarihinde kurulduğu ve şirketin 03.06.2016 tarihinde yapılan genel kurulda tasfiye memuru olarak oy birliği ile seçildiği,davacının tasfiye işlemi devam eden şirketin kayıtlarında bulunan 4 adet lazer cihazlarından --------- kullanma izni olmayanlardan seçilerek taraflarına fatura edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, zira davalı tasfiye memuru ve mali müşavirin göreve başladığında bu cihazları görmedikleri, daha doğrusu bu cihazların--------- hiç getirilmediği, bu nedenle hangi cihazın kullanma izni, hangi cihazın kullanma izninin olmadığının bilinemeyeceği, faturaların düzenlendiği tarihte davalının tasfiye memuru sıfatına haiz olmadığı, faturaların düzenlendikten yaklaşık bir yıl sonra cihazları kullanan kiracı tarafından cihazların seri numaralarının istenmesi üzerine ortaya çıktığı, tasfiye memurunun fatura üzerinde mali müşavir Ali Arslan tarafından yapılan düzeltmeye onay vermesi tasfiye işlemlerinden olmayıp ancak t...