Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1215 · K. 2019/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1215 K. 2019/316

E. 2015/1215K. 2019/3169 Nisan 2019
yıkımsatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıistinaf yolubedel tahsilisözleşmenin iptalisözleşmenin uyarlanmasıbedel tespitiecrimisilhaksız işgal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...Sanayi Bölgesinde bulunan ... pafta, 1 ada ve 4 nolu parselde kayıtlı arsa niteliğine, sahip gayrimenkulun üzerine yapılacak inşaat sonrası müvekkile devredilmesi amacıyla bir ilişki kurulduğunu, bu amacı gerçekleştirmek suretiyle sözleşmeler imzalandığnı, müvekkil şirketin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek adına arsa bedeli olarak, davalı şirkete 2.598.000.-USD ödeme yaptıklarını, ayrıca bu sözleşmeler uyarınca davalı şirket 18.12.2009 tarihinde mülkiyetinde bulunan ...köyü, 4/1 pafta, 1 ada 100 parsel nolu bir başka taşınmazı da müvekkil şirket lehine 4.derecede 3.900.000 TL bedelli bir ipotek tesis edildiğini, sözleşme gereğince arsa üzerine inşaat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1215 Esas KARAR NO : 2019/316

DAVA : Asıl dava Alacak - Karşı dava Alacak DAVA TARİHİ: 07/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...Sanayi Bölgesinde bulunan ... pafta, 1 ada ve 4 nolu parselde kayıtlı arsa niteliğine, sahip gayrimenkulun üzerine yapılacak inşaat sonrası müvekkile devredilmesi amacıyla bir ilişki kurulduğunu, bu amacı gerçekleştirmek suretiyle sözleşmeler imzalandığnı, müvekkil şirketin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek adına arsa bedeli olarak, davalı şirkete 2.598.000.-USD ödeme yaptıklarını, ayrıca bu sözleşmeler uyarınca davalı şirket 18.12.2009 tarihinde mülkiyetinde bulunan ...köyü, 4/1 pafta, 1 ada 100 parsel nolu bir başka taşınmazı da müvekkil şirket lehine 4.derecede 3.900.000 TL bedelli bir ipotek tesis edildiğini, sözleşme gereğince arsa üzerine inşaat yapımı davalı şirket tarafından müvekkil şirketin isteği doğrultusunda fabrika binası inşa edilmesi kararlaştırıldığını, ve bu inşaatın bedellerinin de arsanın müvekkil şirkete devrine kadar satıcı davalı şirket tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, sözleşmenin 7.maddesi gereği davalı şirket tarafından inşaat firması ile yapılacak yüklenici sözleşmesinde öngörülen inşaat tamamlanma süresinin sonunda tapu devrinin müvekkil şirkete yapılacağının belirtildiğini, ayrıca sözleşmenin 9 maddesinde davalı şirket mülkiyetinde bulunan ... köy, 4/1 pafta, 1 ada 100 parsel nolu bir başka taşınmazı üzerine müvekkil şirket lehine 2 derecede teminat konulmasının kararlaştırıldığını, davalı şirkteni bir yıl böynuca inşaatın yapımına ,ilişkin bir ilerleme kaydedememesi üzerine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 31.12.2010 tarihind inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve fabrika binası inşaatının müvekkil şirket tarafından yaptırılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 750.000.-USD tutarında yeni bir talep te bulunduğunu, daha önce kararlaştırılan arsa bedelinin davalı şirkete ödendiğini, bu bedel dışında başka bir taleplerinin olamayacağını beyan ettiklerini, davalı şirket ve özellikle davalı şirket hakim ortağı ve yetkilisi ...'ın güvene aykırı tutum ve davranışlardan bulunduğunu, bu yüzden mevcut sözleşmelerin iptalini istemek zorunda kaldıklarını, sözleşmeler uygulansa dahi risklerin gerçekleşmesi halinde telafi güç ve geri dönülmez zararların doğacağını, bu nedenlerle davalı şirketin müvekkil şirkette karşı uyandırdığı güvene ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde düzenlenen dürüstülk kuralına aykırı tutum ve davranışları nedeniyle söz konusu sözleşmelerin iptalini, ve bu sözleşmeler nedeniyle davalı şirkete ödenen 2.598.000.-USD nin davalı şirkete ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 308

IV. Küçüğün rızası ve yaşı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/796 · K. 2019/325

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/414 · K. 2018/1316

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1127 · K. 2019/1222

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/212 · K. 2018/1236

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1249 · K. 2019/923

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1129 · K. 2019/883

30 Eylül 2019