Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğalgaz boruları aracılığıyla doğalgaz dağıtımı yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütürken üçüncü kişiler tarafından mülkiyeti kendisine ait doğalgaz boru hatlarına verilebilecek zararların sigorta ile teminat altına alınmasını teminen davalı şirket ile 17/04/2007 tarihli Endüstriyel Paket Döviz Sigorta Poliçesini tanzim ettiğini, söz konusu poliçe ile üçüncü kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait doğalgaz boru hatlarına ve/veya tesislere verilebilecek olan zararlar olay başına 25.000,00 USD bedel ile sigortalandığını, poliçe devam ederken mülkiyeti müvekkili şirkete ait doğal gaz boru hattının dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1249 KARAR NO : 2019/923
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğalgaz boruları aracılığıyla doğalgaz dağıtımı yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütürken üçüncü kişiler tarafından mülkiyeti kendisine ait doğalgaz boru hatlarına verilebilecek zararların sigorta ile teminat altına alınmasını teminen davalı şirket ile 17/04/2007 tarihli Endüstriyel Paket Döviz Sigorta Poliçesini tanzim ettiğini, söz konusu poliçe ile üçüncü kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait doğalgaz boru hatlarına ve/veya tesislere verilebilecek olan zararlar olay başına 25.000,00 USD bedel ile sigortalandığını, poliçe devam ederken mülkiyeti müvekkili şirkete ait doğal gaz boru hattının dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, müvekkili şirketin sigorta kapsamındaki doğal gaz hatlarının uğradığı zararın (98.725,90 TL) tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, talep sonucunda davalı şirket tarafından 25.000,00 USD karşılığı olan 32.152,90 TL'nin ödendiğini, ancak bu meblağın müvekkilinin 98.725,90 TL'lik zararını karşılamaya yetmemesi nedeniyle eş zamanlı olarak haksız fiil faili sıfatını haiz ... A.Ş.'ye karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas numaralı davayı açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme müvekkili şirketin uğradığı zararın miktarını 54.294,62 TL olarak tespit ettiğini, aynı dava neticesinde ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 32.576,77 TL ödenmesine hükmedildiğini, davalı şirketin zarara ilişkin ödeme yapmasından sonra müvekkili şirketten yaptığı ödeme tutarının iadesini talep ettiğini, müvekkili şirketin davalı ... şirketince talep edilen ödemenin hukuka aykırı olması sebebiyle talebi reddettiğini, bunun üzerine davalı şirket müvekkili şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve poliçe tahtında ödemiş olduğu tutarın icra takibi yoluyla ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin yapılan takibe itirazda bulunmasına karşılık usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin takip neticesinde ticari itibarını zedeleyen başta banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırmak ve ticari faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla icra dosyasına itirazı kayıt ile 184.420,26 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerine aykırılık teşkil eden ve haksız yere tahsil edilen anapara ve fahiş faiz sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 184.420,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın avans işlemleri için belirlediği faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükleti...