DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ait ...............plakalı aracın, sürücü .......................yönetiminde, 05/12/2013 tarihinde, İstanbul, ............... yolunda seyir halindeyken, davalılardan......... adına kayıtlı ve davalı.............yönetimindeki........ plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çapmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere savrularak, aracın hem önden hem arkadan hasar gördüğünü, kazada 45 Z 6552 plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini güvenli ve yeterli bir şekilde bırakmamasından dolayı %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası tutulan tutanakta sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/641 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ait ...............plakalı aracın, sürücü .......................yönetiminde, 05/12/2013 tarihinde, İstanbul, ............... yolunda seyir halindeyken, davalılardan......... adına kayıtlı ve davalı.............yönetimindeki........ plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çapmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere savrularak, aracın hem önden hem arkadan hasar gördüğünü, kazada 45 Z 6552 plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini güvenli ve yeterli bir şekilde bırakmamasından dolayı %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası tutulan tutanakta sabit olduğunu, müvekkilinin aracını kazadan 1 hafta önce, sıfır bir araç gibi, kazasız ve temiz bir araç olarak 48.777,00 TL satın aldığını, kaza sonrası hasarın onarılması ile, satın aldıktan 2 ay sonra, her ne kadar araç tamir edilmiş olsa da, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğundan, 38.000,00 TL'ye sattığını, araçta oluşan değer kaybının karşılanması hususunda kazada kusuru bulunan tarafın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, alacaklarının teminatı olarak ............. plakalı araç ile varsa davalılar üzerinde kayıtlı başkaca taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, değer kaybına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ............. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalasının kusuru ve poliçe ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiri için 6.498,00 TL ödeme yapmış olduğunu, poliçeden kaynaklı bakiye sorumluluk miktarının 18.502,00 TL olduğunu, kazada kusur oranının belirlenmesi için bilirkişilerden ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, bu hususta ispat yükümlüğünün davacıya ait olduğunu, gerçek zararın tespitinde aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, tamirde orjinal parça kullanılıp kullanılmadığı, oluşan hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın değer kaybına sebebiyet veren başka bir kazaya karışıp karışmadığı, kaza sonrası araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı gibi kriterlerin değerlendirilmesinin gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olduğundan kanuni faiz uygulanabileceğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, kusur tes...