DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı yan ile müvekkili arasında 10/04/2018 tarihli sözleşme ile ... Yol Yapımı İşi kapsamında ... Yol Yapım İşi için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı yana müvekkili tarafından 1.828.800,00 TL bedelin 26/04/2018 tarihinde ödendiğini , Taraflar arasında var olan 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince davalı yan edimlerine aykırı hareket ettiğini, davalı yanın 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilen iş programına aykırı davrandığını, Davalı yanla yapılan toplantılarda ve görüşmelerde işi yetiştirmesi talep edilmiş olmasına rağmen şantiye sahasında bulunmadıkları, şantiye sahasında sürekli olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas KARAR NO : 2019/141 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı yan ile müvekkili arasında 10/04/2018 tarihli sözleşme ile ... Yol Yapımı İşi kapsamında ... Yol Yapım İşi için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı yana müvekkili tarafından 1.828.800,00 TL bedelin 26/04/2018 tarihinde ödendiğini , Taraflar arasında var olan 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince davalı yan edimlerine aykırı hareket ettiğini, davalı yanın 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilen iş programına aykırı davrandığını, Davalı yanla yapılan toplantılarda ve görüşmelerde işi yetiştirmesi talep edilmiş olmasına rağmen şantiye sahasında bulunmadıkları, şantiye sahasında sürekli olarak eleman, iş makinesi bulundurmadığının da tespit edildiğini buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı yana bildirilen eksikliklerin giderilmediğini, Davalı tarafa .... Noterliğinin .... Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi , .... Noterliğinin .... Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi , .... Noterliğinin 27/09/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile .... Noterliğinin 04/12/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, Davalı yanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle kullanılmayan malzemenin bedeli olan 1. 269.813,12 TL bedelin iadesi için kendisinden talepte bulunmuş olmasına rağmen bedel ödenmediğinden dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takibe geçilildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek ; ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itrazın iptali ile 1.269.813,12 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte) takibin devamına, Borçlunun %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensiben yapılan inceleme sonucunda; 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen; MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçl...