DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında 29/04/2016 tarihli izci "... alım sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkil firmanın bu anlaşmaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen ürünleri ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkil teslim ettiği ürüne ve hizmete ilişkin e-faturaları da düzenleyerek muhataba elektronik ortamda tebliğ ettiğini, bunlara rağmen davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2019/142 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında 29/04/2016 tarihli izci "... alım sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkil firmanın bu anlaşmaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen ürünleri ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkil teslim ettiği ürüne ve hizmete ilişkin e-faturaları da düzenleyerek muhataba elektronik ortamda tebliğ ettiğini, bunlara rağmen davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davaya konu alacağın davalıya tebliğ edilen faturalardan kaynaklandığını, alacağın likit olduğunu belirterek davalının takibe yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensiben yapılan inceleme sonucunda; 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen; MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." 7155 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle uyarınca; "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." Yine 7155 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile, 6325 sayılı Kanun'a eklenen MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hali...