DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... isimli teknesinin Yalova ...tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ...'ın da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işler için 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkiline 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalının, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkiline çetiği ihtarname ile dava konusu iş için 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2019/109
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... isimli teknesinin Yalova ...tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ...'ın da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işler için 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkiline 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalının, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkiline çetiği ihtarname ile dava konusu iş için 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul etmediğini, henüz faturası kesilmeden işin 5.000,00-TL'sini ödeyen davalının işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını iddia etmesinin manidar olduğu gibi yapılan işin hatalı olmadığı da yargılama sırasında ilgili tekne üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu iş nedeni ile bakiye kalan 8.469,07-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... isimli teknesinin motorlarının yıllık periyodik bakım işinin dava dışı ...'a yüklendiğini, müvekkilinin 5.000,00 TL avans ödenen para dışı ...' ın yükümlendiği işi, eksik ve ayıplı ifa ettiğinden dolayı teknenin Yalova'dan İstanbul'a gelirken motorlarda arıza olduğunu, makinalardan biri yağ kaçırdığını, diğerinin ise tatlı su kaçağı yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel veya fiili bir hukuki ilişkin bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının dava konusu talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde, 20/11/2018 tarih, ... esas, ...karar sayılı karar ile davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığın...