DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019 ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen 01/02/2016 tarihli sözleşme ve 28/01/2017 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmelere istinaden davalıya ait ...... Evleri projesinin kaba inşaat işçilik işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işlerin süresinde ve eksiksiz olarak yapıldığını, geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca 23 adet hakedişin 23 ayrı faturaya bağlandığını, 22 adetinin davalı tarafından onaylandığını, 23 nolu hakedişin ihtilaf sebebiyle onaylanmadığını, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki kök sözleşmenin 40.maddesine göre hakediş ödemelerinin % 40ının barter olarak ödeneceğini, 7 adet dairenin müvekkili adına tescil edilmek ya da satılmak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/707 KARAR NO : 2019/815
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019
ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen 01/02/2016 tarihli sözleşme ve 28/01/2017 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmelere istinaden davalıya ait ...... Evleri projesinin kaba inşaat işçilik işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işlerin süresinde ve eksiksiz olarak yapıldığını, geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca 23 adet hakedişin 23 ayrı faturaya bağlandığını, 22 adetinin davalı tarafından onaylandığını, 23 nolu hakedişin ihtilaf sebebiyle onaylanmadığını, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki kök sözleşmenin 40.maddesine göre hakediş ödemelerinin % 40ının barter olarak ödeneceğini, 7 adet dairenin müvekkili adına tescil edilmek ya da satılmak üzere ayrıldığını, bunlardan 5ine ait satış vaadi sözleşmelerinin olduğunu, müvekkilinin alması gereken toplam barter alacağının 3.011.971,85 TL olduğunu, bugüne kadar 2.167.000,00 TL barter ödemesi yapıldığını, bakiye alacak miktarının 844.971,84 TL olduğunu, davalı tarafından satış vaadi yapılarak müvekkili için ayrılan 19 ve 23 nolu barter dairelerin verilmesi için 30/11/2017 tarihinde davalıya müracaat edildiğini, işin geçici kabulünün tamamlandığını, ancak 2 adet dairenin tapu devir işlemlerinin yapılmadığını ya da bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça edim yerine getirilmediğinden Büyükçekmece .......İcra Müdürlüğünün ...... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, alacağın ferden belirlenmiş 2 adet daireye karşılık geldiğini ve miktarının taraflarca onaylı hakediş ve faturala bağlı, belirgin ve likit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı/karşı davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu işi süresinde teslim etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesiyle işin süresinin 365 gün olarak işin bitim tarihi ise 31/12/2016 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmedeki iş süresinin mevcut proje dikkate alınarak kararlaştırıldığını, işin geç teslim edildiği yazılı olarak kanıtlı ve sabit olduğunu, teslimde 273 gün gecikme olduğunun yazılı olduğunu, sözleşmenin 18 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tanzim edilen gecikmeye dair 05/01/2018 tarihli 2.730.000 TL bedelli faturanın tebliğ edildiğini, bu miktarın mahsubundan sonra bakiye 1.965.107,92 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin kararlaştırılandan fazla ödeme yaptığından davacı şirketin 2 adet dairenin devrini ya da bedelini talep edemeyeceğini, davacı şirketin sözleşmenin diğer hükümlerine de uymadığını, müvekkil...