Dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/20474 Esas 2014/19305 Karar nolu 23/12/2014 tarihli ilamında "İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" kararı kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/12/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı idare arasında Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşme ile yükümlendikleri edimleri yerine getirdiklerini, davalı idarenin davacı firma ile bağıtladığı sözleşmede yer alan hakedişlerin yükleniciye, söz konusu sözleşme bedeli üzerinden eksiksiz olarak ödenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmeyip hak edişlerde yersiz ve hukuksuz kesintiler yaparak davacı firmayı zarara uğrattığını, Davalı idarenin haksız kesintiye dayanak olarak Kamu İhale Genel...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/265 KARAR NO : 2019/752 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/12/2010 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/20474 Esas 2014/19305 Karar nolu 23/12/2014 tarihli ilamında "İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" kararı kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/12/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı idare arasında Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşme ile yükümlendikleri edimleri yerine getirdiklerini, davalı idarenin davacı firma ile bağıtladığı sözleşmede yer alan hakedişlerin yükleniciye, söz konusu sözleşme bedeli üzerinden eksiksiz olarak ödenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmeyip hak edişlerde yersiz ve hukuksuz kesintiler yaparak davacı firmayı zarara uğrattığını, Davalı idarenin haksız kesintiye dayanak olarak Kamu İhale Genel Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 4.maddesine dayandığını, bu kapsamda; 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ve ödenir ve kesilir" hükmünü öne sürdüğünü, davalı İdarenin Hazine desteğini kesme hakkının bulunmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 4.708,00 TL.'den 10.000,00 TL. artırarak 14.708,00 TL.'ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 10/03/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı usul yönünden yetki itirazında bulunduğunu, esas yönünden de açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintilerin 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7.maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir hükmü icabına göre Hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişlerinden kesildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Güvenlik Hizmet Alımı İhalesine ilişkin sözleşme, faturalar, SGK genelgesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından sözleşmenin yürürlükte olduğu (Ocak-2009/Aralık-2010) 24 aylık sürede kesilen faturalardan sadece Ocak 2009 ayında %5 SGK kesintisi yapılmadığı, SGK kesintisi yapılan diğer 23 aylık sürede ise davacının faturalardan toplamda davalıca 14.708,01 TL. kesinti yapıldığı, kamu idaresinin KHK, tüzük ve yönetmelikten başka isimler altında düzenleyici işlemler yapılabileceği, davacıya hazine tarafından karşılanan...