DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin USD ödeyerek ithal ettiği çeşitli plastik hammaddelerinden davalıya mal satışı yaptığını, taraflar arasındaki alım satımın, davalının mal talebini sözlü olarak bildirmesi bunun üzerine müvekkili tarafından her bir sipariş üzerine "Bilgi Amaçlı Satış Formu" sözleşmesi tanzim edilerek davalıya gönderilmesi, davalının da bu sözleşmeyi kaşeleyip imzalayarak müvekkiline göndermesi ardından müvekkilinin malın faturasını ve irsaliyesini, malı davalıya göndermesi şeklinde gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkilinin davalıya -------tarihli ----- numaralı -------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/724 Esas KARAR NO : 2019/193 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin USD ödeyerek ithal ettiği çeşitli plastik hammaddelerinden davalıya mal satışı yaptığını, taraflar arasındaki alım satımın, davalının mal talebini sözlü olarak bildirmesi bunun üzerine müvekkili tarafından her bir sipariş üzerine "Bilgi Amaçlı Satış Formu" sözleşmesi tanzim edilerek davalıya gönderilmesi, davalının da bu sözleşmeyi kaşeleyip imzalayarak müvekkiline göndermesi ardından müvekkilinin malın faturasını ve irsaliyesini, malı davalıya göndermesi şeklinde gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkilinin davalıya -------tarihli ----- numaralı ------- TL bedelli faturayı tanzim ederek tebliğ ettiğini, davalının faturayı iade ederek ödememesi üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, öncelikle taraflar arasındaki "Bilgi Amaçlı Satış Formu" sözleşmelerinin 5. Maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda, Kadıköy Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının ifade edildiğini, buna göre davalı tarafın icra dairesinin yetkisine olan itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının reddi ile davalı tarafın haksız itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi Beylikdüzü- Büyükçekmece olmakla bu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı ile iddia edildiği gibi belge akdetmediğini, şirket temsilcisinin yetki düzenlemesinin yapıldığı yazılı bir belgeye imza atmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine aksi halde taraflar arasında belirtildiği şekilde ticari ilişki bulunmayıp yazılı belgeye imza atılmadığından davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ,taraflar arasında mal alım satım ilişkisinden kaynaklı kur farkı alacağından doğan faturaya ilişkin dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Davamıza konu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde, ---- tarihli -------- nolu fatura alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 20.702,57-TL asıl alacak,114,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.817,00-TLalacak için 16/01/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı şirkete ödeme emrinin 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 24/01/2014 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiği, itirazın tak...