Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un 13,06.2012 tarihinde ... Hastanesinde davacı kızı ...yı dünyaya getirdiğini, doğumu Dr. ... yaptırdığını, özel hastane olması ve gerekli tüm tıbbi donanım bulunmasına rağmen, doğum esnasında doğumu gerçekleştiren doktorun tedbirsiz ve özensiz davranışı sonucunda Brakial pleksus yaralanması geçirdiği kronik engelli doğduğunu, tedavinin halen devam ettiğini, Tıbbî Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan A,1 mad. kapsamında açıklanan poliçe kapsamı dahilinde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu bulunduğunu, belirterek davacılar İçin 75.000'er TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevî tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşme tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2019/358
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un 13,06.2012 tarihinde ... Hastanesinde davacı kızı ...yı dünyaya getirdiğini, doğumu Dr. ... yaptırdığını, özel hastane olması ve gerekli tüm tıbbi donanım bulunmasına rağmen, doğum esnasında doğumu gerçekleştiren doktorun tedbirsiz ve özensiz davranışı sonucunda Brakial pleksus yaralanması geçirdiği kronik engelli doğduğunu, tedavinin halen devam ettiğini, Tıbbî Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan A,1 mad. kapsamında açıklanan poliçe kapsamı dahilinde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu bulunduğunu, belirterek davacılar İçin 75.000'er TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevî tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşme tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının gebelik ilerine, sigortalı hekim Dr.... ilk kez 37, Haftada katılmış olup daha öncesinde başka hastanelerde, başka hekimler tarafından yapılan takiplerin sorumluluğunun sigortalı hekime yüklenemeyeceğini, sigortalı hekime doğumdan 3 hafta Önce ve doğum esnasında başvurulduğunu* bu sebeple husumet yönünden davanın reddi gerektiğini* davanın sigortalı Dr,...a ihbarım talep ettiklerini, ihbar olunan hekimin gebeliğin 37.haftasında poliklinikte muayene etmiş ve gebeyi anamnez ve tetkikleriyle değerlendirerek herhangi bir sorun tespit etmediğini, ikinci muayenesinde de bir problem tespit edilmeyen davacıya doğum için 13*06*2012 tarihinde aktif doğum eylemi başladığı için yatışı yapıldığım* yatış öncesi gebeye doğumla ilgili aydınlatıldığı, ona imzalatılarak bilgilendirme yapıldığını, travay takibinde herhangi bir problem olmayan gebe doğum masasına alındıktan sonra vakum kullanılarak fetal baş çıkımı sağlandığı* arkasından omuz takılması meydana geldiği için gerekli olan manevralar zamanında yapılarak bebeğin doğurtulduğunu, 3760 gr doğan bebeğin sağ kolunda asimetrik güç kaybı tespit edilmesinden sonra Pediatri uzmanı konsültasyonu istenmiş, somasında pediatri uzmanı değerlendirmesi sonucu Ortopedi ve Çocuk nöroloji uzmanı konsültasyonu isteneceği hasta yakınlarına anlatıldığını, sigortalı hekime atfı kabil kusurun bulunmadığını* hekimin sürece dahil olduğu andan itibaren muayene ve doğum müdahalelerini güncel tıp kurallarına uygun olarak yaptığım, bu durumun öngörülemez bir komplikasyon olduğunu ve sürecin gecikmeksizin ve yerinde müdahalelerle başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini* omuz dİstosismm hekim kusurundan bağımsız bir komplikasyon olduğu, komplikasyon meydana geldiğinde doğru tanıyı koyup derhal gerekli müdahaleleri gerçekleştiren sigortalı hekime sorumluluk atfetmenin haksız ve mesnetsiz ol...