Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.12.2015 günü saat 17:00 sıralarında Tokat Niksar yönünden Reşadiye yönüne ilerleyen, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın D100 devlet karayolunun 40. Km'sinde Soğukpınar tali yol kavşağını yaklaşık 58 m geçtikten sonra bölünmüş yolun gidişe göre sağ şeridi üzerinde bulunan yaya ...'e çarparak 23,3 m sürüklemesi sonucunda yayanın öldüğünü, kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağına göre çarpan aracın kaza yerini terk ettiğini, daha somadan yapılan incelemelere göre... plakalı araç olduğunun ve sürücüsünü ... olduğunun tespit edildiğin, olaya ilişkin olarak Reşadiye C. Başsavcılığının ... Soruşturma no.lu dosyasının oluşturulduğunu, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre firari sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların ölenin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/750 KARAR NO : 2019/151 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 23/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.12.2015 günü saat 17:00 sıralarında Tokat Niksar yönünden Reşadiye yönüne ilerleyen, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın D100 devlet karayolunun 40. Km'sinde Soğukpınar tali yol kavşağını yaklaşık 58 m geçtikten sonra bölünmüş yolun gidişe göre sağ şeridi üzerinde bulunan yaya ...'e çarparak 23,3 m sürüklemesi sonucunda yayanın öldüğünü, kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağına göre çarpan aracın kaza yerini terk ettiğini, daha somadan yapılan incelemelere göre... plakalı araç olduğunun ve sürücüsünü ... olduğunun tespit edildiğin, olaya ilişkin olarak Reşadiye C. Başsavcılığının ... Soruşturma no.lu dosyasının oluşturulduğunu, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre firari sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların ölenin anne ve babası olduğunu, Ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracı sigortasının tespit edilemediğini, bu nedenle davalı kuruma başvurulduğunu, davacıların 07.08.2017 tarihinde ibraname imzaladıklarını, buna göre babaya 10.087,00 TL ve anneye 18.529,00 TL ödendiğini, davalının davacıların talebini tam olarak karşılamadığını, kazanın Niksarda meydana geldiğini, davalının adresi olan İstanbulda davayı açtıklarını belirtmiş ve şimdilik her iki davacı için ayrı ayrı 500,00er TL olmak üzere 1.000,00 TLnin başvuru tarihinden İtibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 6.04.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasaya göre 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinin değiştirildiğini, buna göre tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin, ZMM sigortasında belirlenen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartının getirildiğini, buna göre zarar görenlerin sigorta kuruluşu 15 gün içinde yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurma hakkına sahip olacaklarını, yargılamadan önce davalı kuramca ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bakiye tazminat için dava açmadan önce davalı kuruma başvurulmadığını, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, davalı kurumun davacıya ödeme yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, aktüer raporu alındığını, bakiye ömür, kusur durumu faktörlerinin tümünün dikkate alındığını, davacı tarafa ödenen tazminat için ibraname alındığını, ibranamede belirtilen meblağ ile tespit edilecek meblağ arasında fahiş fark olduğu durumda ibranamenin geçersiz sayılacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksu...