Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti, muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, çek no. ..., keşide tarihi 15/06/2018, bedeli 405.000 EURO olan çekin şirket çalışanı tarafından düşürülmüş veya çaldırılmış olduğunu belirterek, ödemeden men kararı ihtiyati tedbiri verilerek çekin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle TTK.757.mad.gereğince çekip iptali istemine ilişkindir. Davacının beyanı ve talebi gereğince çek hamili olduğu bildirildiğinden 22/06/2018 tarihli ödeme kararı yasağı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde 28/06/2018 tarihinden başlamak üzere birer hafta ara ile 3 ilan yaptırılmıştır. Muhattap bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/572 KARAR NO : 2018/1162
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti, muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, çek no. ..., keşide tarihi 15/06/2018, bedeli 405.000 EURO olan çekin şirket çalışanı tarafından düşürülmüş veya çaldırılmış olduğunu belirterek, ödemeden men kararı ihtiyati tedbiri verilerek çekin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle TTK.757.mad.gereğince çekip iptali istemine ilişkindir. Davacının beyanı ve talebi gereğince çek hamili olduğu bildirildiğinden 22/06/2018 tarihli ödeme kararı yasağı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde 28/06/2018 tarihinden başlamak üzere birer hafta ara ile 3 ilan yaptırılmıştır. Muhattap bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Dava dosyasına ...bank T.A.Ş. vekili 23/07/2018 ve ... Tic. A.Ş. vekili 24/07/2018 tarihli dilekçe sunarak ödeme yasağı ihtiyati tedbirini kaldırılmasını, hamil sıfatı olmayan davacının davasının reddini, yatırılan teminatın davacıya iade edilmemesini ve müdahil olarak davaya dahil edilmelerini istemiştir.Ancak müdahale talep edenlenr duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.Bu nedenle müdahillikleri kabul edilmemiştir. Müdahale talep eden ...bank TAŞ vekili tarafından çek aslı ve fotokopisi dosyamıza sunulduğundan; ödeme yasağı ihtiyati tedbiri 20/07/2018 tarihli ara kararla derhal kaldırılmış, davacı yanca yatırılan teminatın iade edilmemesine karar verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi Müjdat Zarcı 25/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Teminatın karar kesinleşinceye kadar yatırana iade edilmemesine, 3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden ...