Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklının müvekkili hakkında bir çekten kaynaklı (... Şubesi 31/01/2011 tarih ... numaralı çek) .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, şirket yetkilileri tarafından imzalanan tahsilat makbuzu ile 01/12/2010 tarihinde 2.187,00 TL, Akbank 08/12/2010 tarih ... numaralı dekont ile de 829,20 TL olmak üzere toplam 3.646,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemeler tahsil harcı vermemek amacıyla dosyaya bildirilmediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürüldüğünü, alacaklının avukat değişikliğine gitmesi sonrasında, yeni avukatın dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü fark edince dosyayı yenilediği ve müvekkiline yenileme emrini gönderdiğini ve haciz işlemlerine devam ettiğini, haciz başlattığını, haczin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/68 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklının müvekkili hakkında bir çekten kaynaklı (... Şubesi 31/01/2011 tarih ... numaralı çek) .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, şirket yetkilileri tarafından imzalanan tahsilat makbuzu ile 01/12/2010 tarihinde 2.187,00 TL, Akbank 08/12/2010 tarih ... numaralı dekont ile de 829,20 TL olmak üzere toplam 3.646,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemeler tahsil harcı vermemek amacıyla dosyaya bildirilmediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürüldüğünü, alacaklının avukat değişikliğine gitmesi sonrasında, yeni avukatın dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü fark edince dosyayı yenilediği ve müvekkiline yenileme emrini gönderdiğini ve haciz işlemlerine devam ettiğini, haciz başlattığını, haczin kaldırılması için müvekkilinin yeniden 6.496,16 TL ödemek zorunda kaldığını beyanla, her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 6.496,16 TL nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin muhasebe ve ticari kayıtları incelendiğinde davacının ödeme kaydının görüldüğünü ve cari hesap ekstresinden teyit edildiğini, davacının iddiasını ispatının aranacağı hususunun göz ardı edilmemesi kaydıyla ödeme iddiasının ancak bilirkişi nazarında inceleme ile netleşeceğini, bu nedenle sulh ile hızla yargılamanın sonuçlandırılması ihtimaline binaen bağlayıcı olmaması kaidesiyle davacı aleyhine icra takibi açıldığında borcunu kapak hesabı üzerinden icra dosyasına ödemek yerine haricen sadece asıl alacak bedelini o da ileri vadeli çek ile ödemeyi tercih ettiğini, salt icra masrafları ve vekalet ücretinden kaçınmak niyeti ile anılan icra dosyasına harici ödeme bildirilmediğinin görüldüğünü beyanla taraflar arasında haricen yahut ön inceleme esnasında huzurda sulh sağlanmaz ise bu kez dosyanın uyuşmazlığın tespiti ile bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmesini, beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; istirdat davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, çek, dekont, tahsilat makbuzu, bilirkişi ticari defter deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 3.645,36 -TL alacağın tahsili için 30/04/2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 01/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca davacı vekilinin 09/...