Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...AŞ arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL bedelli azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...AŞ, ...AŞ ve ... AŞ'nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirket tarafından 19/01/2016 tarihi itibariyle muhatapların hesaplarının kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 19/01/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 01/10/2015 tarihine kadar olan anapara ve faizler toplamı 3.087.047,89 TL ve 01/10/2015 tarihinden hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihe kadar işleyen faiz tutarı olan 189.317,56 TL faiz olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/13 Esas KARAR NO : 2019/516
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 04/01/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...AŞ arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL bedelli azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...AŞ, ...AŞ ve ... AŞ'nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirket tarafından 19/01/2016 tarihi itibariyle muhatapların hesaplarının kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 19/01/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 01/10/2015 tarihine kadar olan anapara ve faizler toplamı 3.087.047,89 TL ve 01/10/2015 tarihinden hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihe kadar işleyen faiz tutarı olan 189.317,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.276.365,45 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketler tarafından davacı şirkete verilen 26/01/2015 vade tarihli ve 5.234.000,00 TL bedelli senedin kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takip dosyasından ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ödeme emrine karşı itiraz etmediği gibi borcu da ödemediklerini, anılan nedenlerle kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte borçlulara gönderilen ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmaması ve borcunda ödenmemesi sebebi ile davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu edilen bono üzerinde bulunan imzaların davalı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle öncelikle imzaya itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin takibe konu bono ile bir ilgisi olmadıkları gibi davacı tarafa herhangi bir borçları da bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davalı şirketler ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu bonoya temel esas ticari ilişkiyi ispat edecek evrakları dosyaya ibraz edemediğini, bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını, ayrıca davalıların kayıtlı muamele merkezlerinin... olduğunu, iflas davasında borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, be nedenle davalı şirketler yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, anılan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde dav...