Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı sermayesinin 1.000.000 TL olduğunu, tek ortağının ... olduğunu, ekonomik kriz ve diğer sebepler ile borç batağına saplanan şirketin icra dairelerinde uğradığı icra takipleri olduğunu bildirerek aciz nedeniyle ödeme yapılamadığını, vergi borcunun 96.975,50 TL olduğunu, kayıtlı araçların icra dosyalarında satış işlemlerine başlandığını, faaliyetinin devamlılığına gerekli olup araçların mal varlığından çıktığını, şirketin borca batıklığının saptanarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden ...- vekili 01/10/2018 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirkete talebi üzerine taşıma hizmeti...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/521 Esas KARAR NO : 2019/297
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı sermayesinin 1.000.000 TL olduğunu, tek ortağının ... olduğunu, ekonomik kriz ve diğer sebepler ile borç batağına saplanan şirketin icra dairelerinde uğradığı icra takipleri olduğunu bildirerek aciz nedeniyle ödeme yapılamadığını, vergi borcunun 96.975,50 TL olduğunu, kayıtlı araçların icra dosyalarında satış işlemlerine başlandığını, faaliyetinin devamlılığına gerekli olup araçların mal varlığından çıktığını, şirketin borca batıklığının saptanarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden ...- vekili 01/10/2018 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirkete talebi üzerine taşıma hizmeti sunduğunu, söz konusu taşıma neticesinde müvekkili şirketin davacıdan 10.074,64 EURO tutarında faturadan doğan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağı tahsili amacıyla ... 3 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da müvekkili şirketin alacağının halen ödenmediğini bildirerek; davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ...- vekili 21/11/2018 havale tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas talep eden davacı şirketten 30/11/2015 tarihli 2.433,47 EURO bedelli faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu nedenle yargılama sonucunda verilecek karar dolayısıyla müvekkili şirketin menfaatlerini korumak amacıyla davaya müdahil olmak istediklerini beyan ederek, davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından İİK'nun 166 maddesi gereğince iflas davası açtığını, tirajı 100.000'in üzerinde yurt genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti açısından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 31/01/2018 tarihli raporda; şirket tarafından sunulan geçmiş dönem kurumlar vergisi beyannamelerinde faaliyetlerinden kaynaklanan zararın raporlandığı, özellikle 2016 yılında raporlanan zarar kaynaklı şirketin borca batık hale geldiği, 2016 yılında -23.097,26 tutarda borca batık olduğu, ancak şirketin maddi duran varlıkları ile ilgili yine 2016 yılında raporlanan 2.667.207,03 TL tutarındaki taşıtlar hesabının icra satışlarına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, satışların kayıtlanan ilgili borçlarda değişimi tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca bilirkişi heyetine makine mühendisi .....